（2014）浙杭行终字第339号

根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”富阳市规划局系富阳市人民政府规划行政主管部门，其根据富阳市执法局的要求而出具的二份复函，系履行规划管理职责，行使规划违法行为认定权和补办有关手续决定权的结果，对当事人的权利义务产生了直接的影响，构成行政法上的具体行政行为，属于行政诉讼的受案范围。富阳市规划局于2012年6月28日向李强出具的《关于富委信（2012）436号处理结果的反馈单》系根据李强的情况反映对李强要求答复的其搭建的花架是否需要规划审批而作出的明确答复，对李强的权利义务产生实体的影响，已构成行政法上的具体行政行为，富阳市规划局辩称该反馈单对信访人不产生实体影响，不属于具体行政行为的辩称意见，不能成立，不予采纳。富阳市规划局针对李强搭建花架的同一事实，先后作出了不同的认定，系以后一个行政行为来否定前一行政行为的效力，在后一行政行为的合法性尚未被确认时，前一个行政行为的效力尚处于不确定状态。因此首先应当确定后一行政行为的合法性。关于后一行政行为的合法性问题，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第

根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”富阳市规划局系富阳市人民政府规划行政主管部门，其根据富阳市执法局的要求而出具的二份复函，系履行规划管理职责，行使规划违法行为认定权和补办有关手续决定权的结果，对当事人的权利义务产生了直接的影响，构成行政法上的具体行政行为，属于行政诉讼的受案范围。富阳市规划局于2012年6月28日向李强出具的《关于富委信（2012）436号处理结果的反馈单》系根据李强的情况反映对李强要求答复的其搭建的花架是否需要规划审批而作出的明确答复，对李强的权利义务产生实体的影响，已构成行政法上的具

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行终字第339号上诉人（原审原告）李强。委托代理人徐冰冰。被上诉人（原审被告）富阳市规划局。法定代表人袁小军。委托代理人朱钟飞。委托代理人蒋浩。上诉人李强为与富阳市规划局规划行政确认一案，不服富阳市人民法院（2014）杭富行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月25日公开开……