（2015）深中法劳终字第3919号

被上诉人王永平与上诉人巴士集团公汽分公司之间的劳动合同关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：巴士集团公汽分公司、巴士集团是否应支付王永平2012年7月30日至2014年7月29日期间加班工资的问题。本案中，双方对于王永平存在加班的事实均无争议，巴士集团公汽分公司主张已足额支付相应的加班费，而王永平主张未支付。根据民事证据规则，综合考量双方的举证，王永平主张其每个工作日加班1小时，本院予以采信。对于加班费的计算基数，双方在劳动合同中未作约定；从巴士集团公汽分公司在本案中的举证来看，其也不是按劳动合同中记载的基本工资计发加班费；而王永平主张计算加班费的计算基数与巴士集团提供的工资表中所列明的项目部分重合，但其又不认可工资表中记载的加班费计算方式及金额，故王永平的主张也明显与事实不符。据此，本院对双方主张的加班费计算方式及发放金额均不予采纳，由此所致的不利后果由当事人各自承担；本院酌定按王永平工作日每日加班1小时及双方合同中约定的月工资标准1320元，判令巴士集团公汽分公司再向王永平支付上述期间加班费5940元（1320元÷21.75天÷

被上诉人王永平与上诉人巴士集团公汽分公司之间的劳动合同关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：巴士集团公汽分公司、巴士集团是否应支付王永平2012年7月30日至2014年7月29日期间加班工资的问题。本案中，双方对于王永平存在加班的事实均无争议，巴士集团公汽分公司主张已足额支付相应的加班费，而王永平主张未支付。根据民事证据规则，综合考量双方的举证，王永平主张其每个工作日加班1小时，本院予以采信。对于加班费的计算基数，双方在劳动合同中未作约定；从巴士集团公汽分公司在本案中的举证来看，其也不是按劳动合同中记载的基本工资计发加班费；而王永平主张计算

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3919号上诉人（原审原告）：深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司。负责人：高波，总经理。上诉人（原审原告）：深圳巴士集团股份有限公司。法定代表人：李永生，董事长。两上诉人共同委托代理人：朱晓卉，系深圳巴士集团股份有限公司法务主管。被上诉人（原审被告）：王永平。委托代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：陶顾文，广东盛……