加工合同纠纷 （2014）青民二商终字第225号

本案系承揽合同关系。双方虽未在部品报价单中签字，但弘国公司已经履行了加工义务，宇信公司已接受了加工后的产品，该承揽合同成立，双方均应按照约定履行自己的义务。弘国公司依约交付了加工成果，但宇信公司却未按合同约定支付报酬，现弘国公司要求其支付加工费14775元，事实清楚，证据充分，宇信公司应将所欠加工费支付原告。对弘国公司主张的利息720.28元，因双方并未对支付报酬的期限作出明确约定，故宇信公司应当在原告交付工作成果时支付，弘国公司主张自2012年1月12日（产品交付之日）至2012年7月18日期间的利息720.28元并未超出法律规定的标准，原审法院予以支持。因宇信公司关于弘国公司迟延交货及产品加工不合格的抗辩仅提交了王涛出具的证明书，属于证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，故该证明不能单独作为认定案件事实的依据。此外，双方均认可按部品报价单的约定执行，虽然宇信公司员工在给气管处注明“一件外径小0.15”，但未证明其在收到货后一周内提出异议，故原审法院对该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院

本案系承揽合同关系。双方虽未在部品报价单中签字，但弘国公司已经履行了加工义务，宇信公司已接受了加工后的产品，该承揽合同成立，双方均应按照约定履行自己的义务。弘国公司依约交付了加工成果，但宇信公司却未按合同约定支付报酬，现弘国公司要求其支付加工费14775元，事实清楚，证据充分，宇信公司应将所欠加工费支付原告。对弘国公司主张的利息720.28元，因双方并未对支付报酬的期限作出明确约定，故宇信公司应当在原告交付工作成果时支付，弘国公司主张自2012年1月12日（产品交付之日）至2012年7月18日期间的利息720.28元并未超出法律规定的标准，原审法院予以支持。因宇信公司关于弘国公司迟延交货及产品

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第225号上诉人（原审被告）青岛宇信机电科技有限公司。法定代表人王砚兵，总经理。委托代理人韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。委托代理人张振明，山东运策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛弘国工贸有限公司。法定代表人何爱国，总经理。委托代理人何茜，女，系该公司员工。委托代理人安静，女，系该公司员工。上诉人青岛宇信机电科技有限公司（以……