加工合同纠纷 （2021）粤07民终232号

本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对高成公司、信力五金厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、信力五金厂应否与高成公司承担共同清偿责任；二、如应共同承担清偿责任，则高成公司、信力五金厂拖欠康兴公司加工费数额？关于信力五金厂应否与高成公司共同承担清偿责任的问题。经审查，虽然签订《电镀加工合同》的双方当事人为高成公司与康兴公司，但从康兴公司提供的2019年3月至2020年2月的对账单可以看出，对账单抬头为信力五金厂及高成公司，高成公司加盖公章予以确认，期间并未提出异议。加之，结合《联络函》的内容，为康兴公司与信力五金厂、高成公司的对账以及付款期限确定，联络函落款加盖信力五金厂及高成公司的公章，应视为三方对清偿主体、欠款数额、付款期限的确认，上述证据能够相互佐证，足以证明信力五金厂参与涉案合同的实际履行当中，同意与高成公司共同对拖欠康兴公司

本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对高成公司、信力五金厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、信力五金厂应否与高成公司承担共同清偿责任；二、如应共同承担清偿责任，则高成公司、信力五金厂拖欠康兴公司加工费数额？关于信力五金厂应否与高成公司共同承担清偿责任的问题。经审查，虽然签订《电镀加工合同》的双方当事人为高成公司与康兴公司，但从康兴公司提供的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终232号上诉人（原审被告）：江门市高成机器人有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：田纪伟。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区信力五金塑胶厂，住所地：广东省江门市。投资人：余海芬。被上诉人（原审原告）：江门市康兴电镀有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：江某。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。上诉人江门市高……