（2014）深中法劳终字第487号

李平与统达公司之间存在劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。本案中，上诉人统达公司未能举证证明双方未签订书面劳动合同的责任在于李平，也未能举证证明其解除李平劳动关系存在合法依据，故其主张无需支付李平2012年8月29日至2013年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，025元、违法解除劳动合同的赔偿金5，754元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人统达公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共15元，由上诉人统达通风设备（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　彭　　　　琛审　判　员　张　 永　 彬代理审判员　张　 士　 光二〇一四年三月十四日书　记　员　徐玉婵（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判

李平与统达公司之间存在劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。本案中，上诉人统达公司未能举证证明双方未签订书面劳动合同的责任在于李平，也未能举证证明其解除李平劳动关系存在合法依据，故其主张无需支付李平2012年8月29日至2013年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，025元、违法解除劳动合同的赔偿金5，754元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人统达公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共15元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第487号上诉人（原审原告）统达通风设备（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道松元厦社区福楼94号，组织机构代码61887335-6。法定代表人罗燕奕，总经理。委托代理人张英豪，广东茂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李平。委托代理人吴传枝，广东君言律师事务所律师。上诉人统达通风设备（深圳）有限公司（以下简称统达公司）与被……