买卖合同纠纷 （2017）京01民终9149号

晓通公司与合力腾飞公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，晓通公司主张其对2016年8月18日签收单下货物已供货完毕，要求合力腾飞公司支付对应货款162900元，但合力腾飞公司辩称该批货物为2016年8月1日的补充协议下供货，而非本案合同下供货。该院认为，由于本案买卖合同签订在先，且2016年8月18日签收单上载明的编号与本案买卖合同编号一致，并有合力腾飞公司员工谷丰的签字，结合本案合同约定的供货内容，该院认定2016年8月18日签收单的供货为本案合同项下的供货，晓通公司对该批货物的供货义务已经履行完毕。合力腾飞公司的辩称缺乏事实依据，该院不予采信。因此，合力腾飞公司对该批供货未支付相应货款，已构成违约，其除应支付相应货款外，还应承担相应的违约责任。对晓通公司要求合力腾飞公司支付该部分货款162900元的请求，该院予以支持。就违约金一节，晓通公司主张自2016年9月26日起以162900元为基数按每日千分之一计算。合力腾飞公司认为每日千分之一的违约金标准过高，要求法院予以调整，晓通公

晓通公司与合力腾飞公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，晓通公司主张其对2016年8月18日签收单下货物已供货完毕，要求合力腾飞公司支付对应货款162900元，但合力腾飞公司辩称该批货物为2016年8月1日的补充协议下供货，而非本案合同下供货。该院认为，由于本案买卖合同签订在先，且2016年8月18日签收单上载明的编号与本案买卖合同编号一致，并有合力腾飞公司员工谷丰的签字，结合本案合同约定的供货内容，该院认定2016年8月18日签收单的供货为本案合同项下的供货，晓通公司对该批货物的供货义务

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9149号上诉人（原审被告）：北京合力腾飞科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号2号楼17B。法定代表人刘志强，董事长。被上诉人（原审原告）：北京晓通网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号军艺大厦A座5层。法定代表人：陈锐，董事长。委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。上诉人北京合力腾飞科技有限公司……