房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2763号

本案的争议焦点是系争房屋的交易未能完成是否可归咎于上诉人。具体而言，双方的争议在于杭庆勋的房屋的征询单出具后，上诉人应支付全部两套房屋的价款300万元还是只需支付系争房屋的房价款160万元。上诉人主张根据双方签订的公有住房承租权转让合同，杭庆勋的房屋应于其征询单送进交易中心，且交易中心出具通知书后方才付款；而被上诉人则主张根据双方签订的补充协议，上诉人应于双方至交易中心办理相关手续当日，支付全部300万元房款。上诉人则坚称补充协议中的全部房款仅指系争房屋的160万元房款。对此，本院认为，虽然就系争房屋与杭庆勋的房屋的使用权交易进度有先后之分，且签订了两份承租权转让合同，然而两套房屋的使用权系由杭庆勋和戴洪年夫妇整体转让给上诉人，在双方签订的补充协议中，“甲方”亦明确指向杭庆勋和戴洪年夫妇两人，补充协议所约定的内容也均涉及两套房屋，故本院认定补充协议中“全部房款”系指两套房屋的总价款300万元。而补充协议明确约定上诉人应于杭庆勋的房屋征询单审批出来进交易中心当日支付全部房款300万元，可见双方在补充协议中已协商一致对双方在承租权转让合同中支付房款的期限予以变更，故上诉人未能在被上诉人办出

本案的争议焦点是系争房屋的交易未能完成是否可归咎于上诉人。具体而言，双方的争议在于杭庆勋的房屋的征询单出具后，上诉人应支付全部两套房屋的价款300万元还是只需支付系争房屋的房价款160万元。上诉人主张根据双方签订的公有住房承租权转让合同，杭庆勋的房屋应于其征询单送进交易中心，且交易中心出具通知书后方才付款；而被上诉人则主张根据双方签订的补充协议，上诉人应于双方至交易中心办理相关手续当日，支付全部300万元房款。上诉人则坚称补充协议中的全部房款仅指系争房屋的160万元房款。对此，本院认为，虽然就系争房屋与杭庆勋的房屋的使用权交易进度有先后之分，且签订了两份承租权转让合同，然而两套房屋的使用权系由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2763号上诉人（原审被告）杨士武。被上诉人（原审原告）戴洪年。原审第三人杭庆勋。上诉人杨士武因房屋买卖合同诉纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，戴洪年系上海市某某区某某路某某……