共有纠纷 （2021）黔02民终1837号

本案的处理基础需要以房屋按揭款归还完毕来决定，那么也应该是向上诉人释明应该追加银行为第三人参与诉讼或直接依职权追加银行作为第三人参与诉讼，若作为抵押权人的银行都不认为本案侵害了银行的抵押权，那么人民法院更不应该对本案进行裁驳，应该对实体部分进行审理。届时若银行认为本案的审理结果将会损害其利益，且经过人民法院进行实体审理后也认定确损害了银行的抵押权，那也完全可以将房屋变卖后将银行剩余按揭款一次性还清，然后再由上诉人与被上诉人对剩余款项进行分割。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符，也不利于化解矛盾纠纷。我国《民事诉讼法》设定裁定驳回起诉的立法目的是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院裁定驳回起诉，那么双方之间的共有物纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺或限制上诉人的程序权利和实体权利，也将造成两个家庭因房屋纠纷造成不必要的矛盾，影响社会的安定和谐，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，一审法院理解和适用法律错误，望二审法院查清事实

本案的处理基础需要以房屋按揭款归还完毕来决定，那么也应该是向上诉人释明应该追加银行为第三人参与诉讼或直接依职权追加银行作为第三人参与诉讼，若作为抵押权人的银行都不认为本案侵害了银行的抵押权，那么人民法院更不应该对本案进行裁驳，应该对实体部分进行审理。届时若银行认为本案的审理结果将会损害其利益，且经过人民法院进行实体审理后也认定确损害了银行的抵押权，那也完全可以将房屋变卖后将银行剩余按揭款一次性还清，然后再由上诉人与被上诉人对剩余款项进行分割。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符，也不利于化解矛盾纠纷。我国《民事诉讼法》设定裁定驳回起诉的立法目的是双方当事人之间的关系不是民事法律关系

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终1837号上诉人（原审原告）：李裕洋，女，1994年5月21日出生，穿青人，住贵州省水城区。特别授权委托诉讼代理人：何峰，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201910078989。一般授权委托诉讼代理人：彭宇，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师，实习证号：23082005110012。被上诉人（原审被告）：刘……