民间借贷纠纷 （2017）赣11民终535号

本案争议焦点如下：一、本案借款是否超过诉讼时效；二、原告主张的利息能否支持。关于本案的时效问题，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，原被告在借条中未明确约定还款时间，属于未定清偿期的债权。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。被告主张2011年10月11日农行向原告送达《贷款催收提示函》及催收通知书后，原告向被告提出了还款主张，故应从此时计算诉讼时效，本院认为被告未能提供原告主张的具体内容，即原告要求被告归还全部借款还是部分借款或者仅仅要求结算利息，以及要求被告归还借款的具体时间均不明确，因此被告要求从此次催收开始计算时效明显不当。另从原被告在庭审中提供的证人证言以及当事人的当庭陈述可以证明原告从被告未向农行支付利息时，就多次通过电话及当面询问的方式向被告进行催收，被告均未明确表示归还

本案争议焦点如下：一、本案借款是否超过诉讼时效；二、原告主张的利息能否支持。关于本案的时效问题，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，原被告在借条中未明确约定还款时间，属于未定清偿期的债权。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。被告主张2011年10月11日农行向原告送达《贷款催收提示函》及催收

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣11民终535号上诉人（原审被告）：丁晓根，男，1969年11月28日出生，汉族，江西省横峰县，住江西省横峰县。上诉人（原审被告）：徐小珍，女，1972年9月6日出生，汉族，江西省横峰县人，无业，住江西省横峰县。上诉人徐小珍的委托代理人：丁晓根。被上诉人（原审原告）：蔡水旺，男，1954年1月16日出生，汉族，江西省横峰县人，农民，住江西省横……