买卖合同纠纷 （2021）鄂06民终870号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，晁隆公司在庭审中提出该公司没有与森语公司签订棉纱购买合同，也没有收到森语公司提供的棉纱抗辩，并自称晁隆公司与森语公司签订合同时，该公司的公章由公司的股东王超持有，森语公司提出的购买合同系王超与森语公司签订的虚假合同，是王超为侵占晁隆公司的财产而虚构的债务。且森语公司也没有向晁隆公司交付棉纱。但是晁隆公司没有举出证据证明其陈述的事实客观存在。而森语公司举出了加盖有晁隆公司公章的合同、收货确认函及支付货款的明细，这些证据能形成证据链，证明双方存在买卖合同关系。综上所述，森语公司与晁隆公司签订的棉纱购买合同，是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性效力规定，合同有效双方应当自觉遵守。森语公司将棉纱交付给晁隆公司，其就履行了合同约定的义务。晁隆公司不按约定向森语公司支付货款，属违
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，晁隆公司在庭审中提出该公司没有与森语公司签订棉纱购买合同，也没有收到森语公司提供的棉纱抗辩，并自称晁隆公司与森语公司签订合同时，该公司的公章由公司的股东王超持有，森语公司提出的购买合同系王超与森语公司签订的虚假合同，是王超为侵占晁隆公司的财产而虚构的债务。且森语公司也没有向晁隆公司交付棉纱。但是晁隆
正文（节选）
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终870号上诉人（原审被告）：南昌晁隆纺织品有限公司。住所：南昌市青山湖区昌东北路1号。法定代表人：丁军龙，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：湖北森语纺织科技有限公司。住所：宜城市经济开发区白庙工业园宋玉二路。法定代表人：王清玲，该公司总经理。上诉人南昌晁隆纺织品有限公司（以下简称晁隆公司）因与被上诉人湖北森语纺织科技有限公司（以下简……