民间借贷纠纷 （2016）皖01民终2451号

本案的争议焦点如下，一是夏靖向王开艳实际出借的本金数额。双方签订的借款协议约定王开艳的借款额为97596.8.2元，但夏靖实际向王开艳支付的借款数额仅为79900元。夏靖诉称差额部分17596.8元由其代王开艳向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三公司支付了咨询费8974.37元、审核费1407.74元、服务费7214.69元及收取的手续费100元。原审法院认为，根据借款协议、服务协议的签订时间和地点，可以认定两份协议于同一天、同地点签订，服务协议是借款协议的延伸和补充，两份协议具有一致性，且借款协议的出借方系服务协议中收费方的股东，其目的在于收取高额利息，此举违反了法律关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，故服务协议中收取的费用不能认定为借款本金，应以王开艳实际收到的数额为借款本金。夏靖主张实际出借款项为97596.8元，不予支持，原审法院确认夏靖实际向王开艳出借的借款本金为79900元。二、关于借款利率及还款情况。根据协议约定，王开艳每月以等额本息的方式向夏靖还本付息，夏靖据此主张借款月息为1.09%，不违反法律规定，予以采信。王开艳按约偿还了借款本息53964.8元，经核

本案的争议焦点如下，一是夏靖向王开艳实际出借的本金数额。双方签订的借款协议约定王开艳的借款额为97596.8.2元，但夏靖实际向王开艳支付的借款数额仅为79900元。夏靖诉称差额部分17596.8元由其代王开艳向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三公司支付了咨询费8974.37元、审核费1407.74元、服务费7214.69元及收取的手续费100元。原审法院认为，根据借款协议、服务协议的签订时间和地点，可以认定两份协议于同一天、同地点签订，服务协议是借款协议的延伸和补充，两份协议具有一致性，且借款协议的出借方系服务协议中收费方的股东，其目的在于收取高额利息，此举违反了法律关于“借款的利息不得预

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2451号上诉人（原审原告）：夏靖，信和汇诚信用管理（北京）有限公司股东。委托代理人：付来权，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人：汪汉滔，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王开艳，自由职业。上诉人夏靖因与被上诉人王开艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初字120……