民间借贷纠纷 （2016）黔01民初731号

本案争议的焦点为：如何认定承担责任的主体。2013年9月10日、2013年9月28日，被告众恒公司、豪迈公司分别向原告贵筑公司出具借条。被告众恒公司确认向原告贵筑公司借款29870000元，被告豪迈公司确认向原告贵筑公司借款5000000元。原告贵筑公司陈述2013年9月28日被告豪迈公司出具的借条系2013年9月10日被告众恒公司出具的借条转化而来，由于被告韦仕勇已经收到了原告贵筑公司支付的30000000元，且被告韦仕勇系被告众恒公司、豪迈公司的法定代表人，被告韦仕勇作为法定代表人亦分别在借条中签字确认。原告贵筑公司并没有因为被告豪迈公司出具借条而放弃对被告众恒公司主张权利的意思变送。根据上述事实本院认定被告众恒公司、豪迈公司系共同借款主体。根据现有证据显示原告贵筑公司出借给被告众恒公司、豪迈公司为30000000元，原告贵筑公司认可被告已经归还了130000元本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，本院认定被告众恒公司、豪迈公司为归还本金为29870000元。本案涉及的5000000元没有超过被告众恒公司、豪迈公司应当归还的总金额，故被告众恒公司、豪迈公司应当共同归还原

本案争议的焦点为：如何认定承担责任的主体。2013年9月10日、2013年9月28日，被告众恒公司、豪迈公司分别向原告贵筑公司出具借条。被告众恒公司确认向原告贵筑公司借款29870000元，被告豪迈公司确认向原告贵筑公司借款5000000元。原告贵筑公司陈述2013年9月28日被告豪迈公司出具的借条系2013年9月10日被告众恒公司出具的借条转化而来，由于被告韦仕勇已经收到了原告贵筑公司支付的30000000元，且被告韦仕勇系被告众恒公司、豪迈公司的法定代表人，被告韦仕勇作为法定代表人亦分别在借条中签字确认。原告贵筑公司并没有因为被告豪迈公司出具借条而放弃对被告众恒公司主张权利的意思变送。根据

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民初731号原告:贵阳贵筑房地产开发有限公司,住所地贵州省贵阳市金阳新区金阳北路7号附2号。法定代表人周德君，该公司总经理。被告：贵州豪迈朋信投资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路50-82号香榭丽舍（E）1单元13层1号。法定代表人韦仕勇，该公司总经理。被告：韦仕勇，男，1980年3月5日出生，布依族，住贵州省龙里县。被告：贵州……