民间借贷纠纷 （2015）浙甬商外终字第71号

民间借贷关系的发生需要满足双方存在借贷合意及款项实际交付两个条件，借款目的不影响借贷合意的存在。涉案《保证借款协议书》上聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳签字盖章均系真实，前述各当事人均未提供证据证明签章并非其真实意思表示，故《保证借款协议书》合法有效，当事人均应按约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳提供的证据不足以证明陈志强在本案中的行为系代表案外人双马公司的职务行为，且协议明确约定无论聚隆精密模具公司是否归还平安银行北仑支行的贷款，双马公司均无需退还已支付的货款，故对聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳关于涉案款项是双马公司通过陈志强转交的贷款或者退还的货款的主张，难以采信。借款金额应当以实际交付为准，尽管协议约定借款金额为3000000元，但陈志强实际向聚隆生活电器公司交付了3145678.88元并向袁臻亮个人交付了300000元，因聚隆生活电器公司、聚

民间借贷关系的发生需要满足双方存在借贷合意及款项实际交付两个条件，借款目的不影响借贷合意的存在。涉案《保证借款协议书》上聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳签字盖章均系真实，前述各当事人均未提供证据证明签章并非其真实意思表示，故《保证借款协议书》合法有效，当事人均应按约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现聚隆生活电器公司、聚隆精密模具公司、铂恒公司、聚隆电器科技公司、袁臻亮、袁慧芳提供的证据不足以证明陈志强在本案中的行为系代表案外人双马公司的职务行为，且协议明确约定无论聚隆精密模具公司是否

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外终字第71号上诉人（一审被告）：聚隆生活电器（苏州）有限公司。法定代表人：丁正美。委托代理人：安海。被上诉人（一审原告）：陈志强。委托代理人：陈刚。一审被告：苏州市聚隆精密模具有限公司。法定代表人：戴其章。一审被告：苏州市铂恒电器有限公司。法定代表人：丁正美。一审被告：聚隆（泰州）电器科技有限公司。法定代表人：袁臻亮。一审被告：袁臻亮。……