买卖合同纠纷 （2015）东商初字第0484号

本案的争议焦点为：1、买卖合同的主体；2、星海公司主张债权中2012年3月货款727999元是否应当支持。一、买卖合同的主体。案涉买卖合同关系的出卖方是星海公司还是康春涛个人。因并无书面合同，双方陈述不一，到底出卖方是星海公司还是康春涛个人，需从其他证据予以确认。查康兴合作社的账册，康兴合作社记载供货方为星海公司，星海公司持有作为债权凭证的入库单，据此应认定星海公司向康兴合作社供应了案涉饲料，故星海公司起诉并无不当。二、星海公司主张中2012年3月货款727999元是否应当支持。当事人应当举证证明其主张，债权人则应持其债权凭证。星海公司据以起诉的主要证据即为入库单，但2012年3月份入库单仅有复印件，而在此前后的送货单均有原件。审理中双方均称2012年3月份的送货单原件在康兴合作社处。星海公司两次开庭的陈述不一，对单独一个月的入库单在康兴合作社处，并不能合理解释。依通常情况，在没有书面合同时，入库单为主要债权凭证，当债权人将送货单原件交给债务人时，应当认为就该部分货款已经结清。关于《康兴合作社截止2012年8月8日应付账款明细帐》记载康兴合作社共欠星海公司饲料款2113388元问题，该

本案的争议焦点为：1、买卖合同的主体；2、星海公司主张债权中2012年3月货款727999元是否应当支持。一、买卖合同的主体。案涉买卖合同关系的出卖方是星海公司还是康春涛个人。因并无书面合同，双方陈述不一，到底出卖方是星海公司还是康春涛个人，需从其他证据予以确认。查康兴合作社的账册，康兴合作社记载供货方为星海公司，星海公司持有作为债权凭证的入库单，据此应认定星海公司向康兴合作社供应了案涉饲料，故星海公司起诉并无不当。二、星海公司主张中2012年3月货款727999元是否应当支持。当事人应当举证证明其主张，债权人则应持其债权凭证。星海公司据以起诉的主要证据即为入库单，但2012年3月份入库单仅有

江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第0484号原告：盐城星海饲料有限公司，住所地东台市唐洋镇科技园。法定代表人：康春涛，该公司董事长。委托代理人：刘雪青，该公司副总经理。委托代理人：康成然，江苏紫石律师事务所律师。被告：东台市康兴禽业专业合作社，住所地东台市许河镇东进村五组。法定代表人：陈建强，该社负责人。委托代理人：杜珉珉，江苏择善律师事务所律师。原告盐城星海饲料有限公司……