（2016）皖01行终115号

首先，董学兵认为因庐江县经信委主导亚硫酸钠扩增产量技改失败，才导致土地被抵押，不能办理分户土地证，庐江县经信委应当承担主要责任，但该事项并不属于行政诉讼审查范围。其次，因庐江县经信委不具有颁发土地证的职权，董学兵要求庐江县经信委准予其办理单户土地使用权证，缺乏法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回原告董学兵的起诉。董学兵上诉称：1997年，原庐化集团公司职工出资建成两栋住宅楼，合计66套住宅，12间门面房。1999年，庐化集团职工第二批集资建房由36名职工建成住宅房36间。后庐化集团占用了1号楼西单元二层的3套住房及一层的12间门面作办公室用。但上述集资建成的房屋均由职工出资，庐化集团仅提供了约4亩的土地。庐江县经信委作为庐化集团的主管局，没有正确履行职责，导致12间门面房后来被法院强制执行，侵犯了原集资建房职工的合法权益，故要求将庐化集团1997年原始投资建房户建成的1号楼12间门面房权益资格比例予以确认。另外，

首先，董学兵认为因庐江县经信委主导亚硫酸钠扩增产量技改失败，才导致土地被抵押，不能办理分户土地证，庐江县经信委应当承担主要责任，但该事项并不属于行政诉讼审查范围。其次，因庐江县经信委不具有颁发土地证的职权，董学兵要求庐江县经信委准予其办理单户土地使用权证，缺乏法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回原告董学兵的起诉。董学兵上诉称：1997年，原庐化集团公司职工出资建成两栋住宅楼，合计66套住宅，12间门面房。1999年，庐化

安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖01行终115号上诉人（原审原告）：董学兵，居民。被上诉人（原审被告）：庐江县经济和信息化委员会。法定代表人：陈自忠，该委员会主任。委托代理人：胡昕。上诉人董学兵因诉庐江县经济和信息化委员会（以下简称庐江县经信委）确认房屋产权权益比例一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江行初字第00238号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……