商品房预售合同纠纷 （2021）粤20民终1645号

本案争议焦点之一，张艺东针对涉案商品房的价款是否已实际支付完毕。首先，恒骏公司与喜居公司之间系何种关系，是否如恒骏公司所称双方之间无任何关系，仅为喜居公司通过陈杰鹏认购了涉案商品房后转售给张艺东。鉴于一审法院在审理（2019）粤2072民初14426号时，恒骏公司和喜居公司分别向商品房购买者退还了收取的款项，且恒骏公司在本案中收取陈杰鹏的款项并未予以退还，而是从喜居公司收取张艺东的款项中予以抵扣，据此，一审法院认定恒骏公司与喜居公司之间系委托代理销售关系。其次，依李永万关于喜居公司收取张艺东支付的184996元款项性质的陈述，一审法院认定喜居公司所收取张艺东的184996元款项并非装修款，而系涉案商品房总价款的一部分。此笔184996元款项与恒骏公司收取张艺东支付的103107元款项，共同构成涉案商品房的支付总价款。也就是说，张艺东针对涉案商品房的价款已实际支付完毕。据此，恒骏公司反诉主张张艺东支付剩余房款及相应违约金的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。本案争议焦点之二、出卖人是否存在逾期交房的行为。买受人与出卖人所签订的中山市商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦

本案争议焦点之一，张艺东针对涉案商品房的价款是否已实际支付完毕。首先，恒骏公司与喜居公司之间系何种关系，是否如恒骏公司所称双方之间无任何关系，仅为喜居公司通过陈杰鹏认购了涉案商品房后转售给张艺东。鉴于一审法院在审理（2019）粤2072民初14426号时，恒骏公司和喜居公司分别向商品房购买者退还了收取的款项，且恒骏公司在本案中收取陈杰鹏的款项并未予以退还，而是从喜居公司收取张艺东的款项中予以抵扣，据此，一审法院认定恒骏公司与喜居公司之间系委托代理销售关系。其次，依李永万关于喜居公司收取张艺东支付的184996元款项性质的陈述，一审法院认定喜居公司所收取张艺东的184996元款项并非装修款，而系

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终1645号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山恒骏房地产开发有限公司，住所地广东省中山市××××××××××21卡、22卡、23卡、24卡、25卡、26卡、27卡、28卡、29卡、30卡、31卡。法定代表人：丁历，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄凯，系公司员工。委托诉讼代理人：陈嘉冰，系公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张艺东，……