民间借贷纠纷 （2016）渝02民终1233号

罗登文主张其与中恒公司存在借款关系，除其单方陈述外，仅有其单方批注用途为“借款”的个人汇款凭证予以证明，没有书面借条、借款协议或其他证据佐证，其现有证据尚不足以证明与中恒公司间存在借款关系。相反，由中恒公司所举示证据及一审法院依法调取证据等证实，罗登文主张的“借款”存在以下不符合常理之处：1、罗登文于2014年3月25日(24日)同时给黄金公司、银广厦公司分别“借款”114万元；2、罗登文给黄金公司、银广厦公司的大额“借款”均未签订书面合同或协议，“借款”人均未出具借条；3、中恒公司、银广厦公司、黄金公司所“借”罗登文的114万元无一例外均用于相同工程交纳投标保证金。罗登文“借款”的不合常理，实际在一审证人证实及中恒公司举示的投标掮客的聊天记录中已昭然若揭：中恒公司、银广厦公司、黄金公司所分别“借”罗登文的114万元系他人分别以中恒公司、银广厦公司、黄金公司名义用于参与四川省宝兴县灵关城区供水厂工程项目招投标，交纳投标保证金。罗登文于2014年5月15日向银广厦公司申请退还114万元的申请单明确系退投标保证金申请单并明确注明工程名称也能印证。因此，中恒公司所举示证据及一审法院依法调取证

罗登文主张其与中恒公司存在借款关系，除其单方陈述外，仅有其单方批注用途为“借款”的个人汇款凭证予以证明，没有书面借条、借款协议或其他证据佐证，其现有证据尚不足以证明与中恒公司间存在借款关系。相反，由中恒公司所举示证据及一审法院依法调取证据等证实，罗登文主张的“借款”存在以下不符合常理之处：1、罗登文于2014年3月25日(24日)同时给黄金公司、银广厦公司分别“借款”114万元；2、罗登文给黄金公司、银广厦公司的大额“借款”均未签订书面合同或协议，“借款”人均未出具借条；3、中恒公司、银广厦公司、黄金公司所“借”罗登文的114万元无一例外均用于相同工程交纳投标保证金。罗登文“借款”的不合常理，

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1233号上诉人(原审原告)罗登文，男，生于1967年2月10日，汉族，重庆市巫溪县人。委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌县。法定代表人聂吉利，董事长。委托代理人郭建林，江西红阳光律师事务所律师。上诉人罗登文与被上诉人中恒建设集团有限公司(以下简称中恒公司)民间借贷纠纷一……