侵害作品发行权纠纷 （2019）苏13民初268号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了登记号为粤作登字-2013-F-00004089的作品登记证书，在没有相反证据的情况下，可以证明其享有该作品的著作权，原告的诉讼主体适格，有权提起本案诉讼，其享有的著作权应受法律保护。 《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，江苏省徐州市徐州公证处依据相关人员申请，对购买被控侵权商品的过程进行证据保全公证，并封存相关物品。上述公证行为未违反相关规定，应认定该公证行为合法、有效，可以作为定案依据。被告未提供足以推翻该项公证的证据，故本院确认被告实施了销售案涉商品的行为。经比对，被告所售书包上的卡通形象与原告享有著作权的美术作品高度相似，两者的视觉效果亦无实质性差异。被
摘要
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了登记号为粤作登字-2013-F-00004089的作品登记证书，在没有相反证据的情况下，可以证明其享有该作品的著作权，原告的诉讼主体适格，有权提起本案诉讼，其享有的著作权应受法律保护。 《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事
正文（节选）
江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民初268号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。 被告:鲍利敏，男，1973年10月11日出生，住浙江省永嘉县。 原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞娱乐公司）因与被告鲍利敏侵害作品发行权纠纷一案，向本院提起……