侵害商标权纠纷 （2014）浙杭知初字第107号

本案的焦点在于：赵永良在店招和装潢上使用“Lenovo”、“联想”标识是否构成侵权及其性质；赵永良应就其侵权行为承担的法律责任。分析如下：一、关于侵权认定本院认为，联想公司系本案所涉第520416号“联想”、第3462586号“lenovo”文字注册商标专用权人，上述商标尚在注册有效期限内，法律状态稳定，联想公司的商标权益应受法律保护。同时，联想公司与赵永良均向相关公众销售计算机及其外部设备等第9类商品，属于具有竞争关系的经营者。故联想公司就本案侵害商标权及不正当竞争诉争具有诉权基础。鉴于联想公司并未举证证明赵永良有销售其他品牌的电脑及配件的行为，故联想公司的该项侵权指控缺乏事实基础，不能成立。关于联想公司对赵永良在未经授权的情况下在店招和装潢中使用“联想”、“lenovo”商标使消费者误认为是联想授权专卖店，同时构成商标侵权和不正当竞争的指控，本院认为，赵永良使用的“联想”、“lenovo”标识与联想公司的驰名商标视觉效果一致，且系在店招和背景墙装潢醒目处被作为主要识别标识使用，视觉效果醒目、无其他文字说明；结合赵永良在背景墙上方使用带有联想公司信息的产品宣传画的宣传方式，本院认为其

本案的焦点在于：赵永良在店招和装潢上使用“Lenovo”、“联想”标识是否构成侵权及其性质；赵永良应就其侵权行为承担的法律责任。分析如下：一、关于侵权认定本院认为，联想公司系本案所涉第520416号“联想”、第3462586号“lenovo”文字注册商标专用权人，上述商标尚在注册有效期限内，法律状态稳定，联想公司的商标权益应受法律保护。同时，联想公司与赵永良均向相关公众销售计算机及其外部设备等第9类商品，属于具有竞争关系的经营者。故联想公司就本案侵害商标权及不正当竞争诉争具有诉权基础。鉴于联想公司并未举证证明赵永良有销售其他品牌的电脑及配件的行为，故联想公司的该项侵权指控缺乏事实基础，不能成立

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第107号原告：联想（北京）有限公司。法定代表人：杨元庆。委托代理人（特别授权代理）：黄长虹、孔剑凡。被告：赵永良。原告联想（北京）有限公司（以下简称联想公司）为与被告赵永良侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行审理，原告联想公司的……