生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1906号

1、脱落的胶管属于燃气计量装置出口后的用户设施，依规应由用户负责维护和更新。2、在对用户的安全用气给予技术指导方面，大众燃气公司已经按期进行了燃气安全检查，并在检查前发布了相关告示。李海红未注意到告示从而错过安全检查的后果，不应由大众燃气公司承担。3、李海红根据邻居颜某某在事后的询问笔录描述没有闻到煤气味而指称大众燃气公司的供气中未作加臭处理致使其不能及时发现燃气泄露的问题：首先，该份询问笔录从证据形式上来说属于证人证言，在顾卫兵和大众燃气公司均不予认可的情况下李海红未申请证人到庭质证，不满足证人证言的形式要件，故对颜某某的询问笔录，原审法院难以采信；其次，大众燃气公司提供了事发时古北路小区燃气的加臭记录情况，李海红虽然存有异议，但未能提供其他证据足以反驳，故对该份加臭记录情况原审法院予以确认。因此，大众燃气公司对本次事故的发生无任何过错，不应对李海红的损害后果承担任何的赔偿责任。关于顾卫兵和大众燃气公司提出的李海红亦存有过错，应自负一定责任的问题。原审法院认为：1、根据事发后的现场勘验情况显示，厨房内有燃气报警器，但未接通电源。虽然李海红表示不清楚该情况，但燃气报警器存在于厨房内却是

1、脱落的胶管属于燃气计量装置出口后的用户设施，依规应由用户负责维护和更新。2、在对用户的安全用气给予技术指导方面，大众燃气公司已经按期进行了燃气安全检查，并在检查前发布了相关告示。李海红未注意到告示从而错过安全检查的后果，不应由大众燃气公司承担。3、李海红根据邻居颜某某在事后的询问笔录描述没有闻到煤气味而指称大众燃气公司的供气中未作加臭处理致使其不能及时发现燃气泄露的问题：首先，该份询问笔录从证据形式上来说属于证人证言，在顾卫兵和大众燃气公司均不予认可的情况下李海红未申请证人到庭质证，不满足证人证言的形式要件，故对颜某某的询问笔录，原审法院难以采信；其次，大众燃气公司提供了事发时古北路小区燃

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1906号上诉人（原审原告）李海红。委托代理人徐克礼，上海市华诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）顾卫兵。委托代理人徐清，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海大众燃气有限公司。法定代表人***，职务董事长。委托代理人***。上诉人李海红、顾卫兵因健康权纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（……