买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第268号

康斌杰公司提交的证据和本案并无必然关联性，故不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据查明的事实以及双方庭审陈述，合同签订以后，冯微除了交付1万元定金，未支付合同约定的首付款；康斌杰公司也未按合同约定的交车日期交车。康斌杰公司在原审中明确，冯微未支付首付款，故公司未让冯微提车。双方合同约定内容为：“卖方通知买方付首付，买方应于3日内打到卖方帐户”。故本案的主要争议焦点在于康斌杰公司是否履行了通知义务。康斌杰公司主张合同签订的当天已经将帐户等信息进行了告知，并通知冯微支付首付款，但康斌杰公司未对此提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于康斌杰公司未履行通知义务，又以冯微未支付首付款而拒绝交付车辆，故应当退回冯微已经交付的1万元定金。冯微系购车合同的一方主体，其对合同中约定的交车时间应当支付首付款等事项理应明确，故即便康斌杰公司未履行通知义务，从有利于合同履行的角度，其也应当在合理的时间内对康斌杰公司代办汽车消费贷款进度、首付款的支付、提车的具体时间等进行关注，其主张通过电话以及短信等方式就上述事项进行联系，亦未提供证据予以证明。基于此，原审法院

康斌杰公司提交的证据和本案并无必然关联性，故不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据查明的事实以及双方庭审陈述，合同签订以后，冯微除了交付1万元定金，未支付合同约定的首付款；康斌杰公司也未按合同约定的交车日期交车。康斌杰公司在原审中明确，冯微未支付首付款，故公司未让冯微提车。双方合同约定内容为：“卖方通知买方付首付，买方应于3日内打到卖方帐户”。故本案的主要争议焦点在于康斌杰公司是否履行了通知义务。康斌杰公司主张合同签订的当天已经将帐户等信息进行了告知，并通知冯微支付首付款，但康斌杰公司未对此提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于康斌杰公司未履行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第268号上诉人（原审原告）：冯微。委托代理人（特别授权代理）：俞姿吟，系冯微之女。上诉人（原审被告）：杭州康斌杰汽车销售有限公司。法定代表人：马斌，总经理。委托代理人（特别授权代理）：关志江。委托代理人（特别授权代理）：刘会才。被上诉人（原审被告）：石家庄双环汽车有限公司。法定代表人：赵志刚，董事长。上诉人冯微、杭州康斌杰汽车销售有……