买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第241号

时效已经中断，双方当事人对此中断事项都是不认可的。所以如果苏堤公司仍然以十几份合同进行起诉，法院应当驳回其诉讼请求。上诉人环境公司上诉称：原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，故导致错误判决。原审判决将28800元货款认定为系支付2010年8月23日当事人双方签订的《浙江上虞华孚印染有限公司废水处理设备采购合同》项下的货款，属于认定事实不清，导致错误适用诉讼时效中断事由，导致错误判决。根据原审判决内容，本案是基于2010年8月23日《浙江上虞华孚印染有限公司废水处理设备采购合同》的合同纠纷，该合同的总价为15万元。2010年9月9日，环境公司支付给苏堤公司首笔货款45000元。一审中环境公司提出，余款均超出2年诉讼时效，故苏堤公司已经失去胜诉权。但原审判决认定诉讼时效中断，判决环境公司支付余款76200元，显然是错误的。1.苏堤公司一审中明确其并非仅仅主张2010年8月23日《浙江上虞华孚印染有限公司废水处理设备采购合同》的合同权利，而主张十余份合同的权利，民事案件只能在当事人的主张事实和请求范围内进行审理。在苏堤公司一审中始终坚持审理数份合同总债权的情况下，法官不能自行改变当事人陈

时效已经中断，双方当事人对此中断事项都是不认可的。所以如果苏堤公司仍然以十几份合同进行起诉，法院应当驳回其诉讼请求。上诉人环境公司上诉称：原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，故导致错误判决。原审判决将28800元货款认定为系支付2010年8月23日当事人双方签订的《浙江上虞华孚印染有限公司废水处理设备采购合同》项下的货款，属于认定事实不清，导致错误适用诉讼时效中断事由，导致错误判决。根据原审判决内容，本案是基于2010年8月23日《浙江上虞华孚印染有限公司废水处理设备采购合同》的合同纠纷，该合同的总价为15万元。2010年9月9日，环境公司支付给苏堤公司首笔货款45000元。一审中环境公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第241号上诉人（原审原告）：杭州苏堤环保实业有限公司。法定代表人：胡雨龙。委托代理人（特别授权代理）：马郁飞。上诉人（原审被告）：浙江省环境工程有限公司。法定代表人：张胜军。委托代理人（特别授权代理）：陈建强、何益萍。上诉人杭州苏堤环保实业有限公司（以下简称苏堤公司）与上诉人浙江省环境工程有限公司（以下简称环境公司）买卖合同纠纷一案……