企业借贷纠纷 （2017）吉02民终2549号

就本案借贷关系是否成立的问题。海天公司基于其与鼎信公司签订的《借款合同》及《借承兑合同》要求鼎信公司偿还借款本金及利息。鼎信公司就三份合同的真实性提出异议，并在原审审理过程中要求对三份借款合同的墨迹形成时间进行鉴定，但在本次审理过程中，鼎信公司又明确表示不再申请鉴定。因郭海宁在公安机关侦查阶段的询问笔录中自认该三份合同均为其本人自行制作并加盖了借贷双方的合同专用章，借贷双方对该三份书面合同均不知情。鉴于郭海宁同时担任海天公司的常务总经理及鼎信公司的总经理，其本人又持有鼎信公司的合同专用章的实际情况，无论该三份借款合同形成时间如何，均无法认定鼎信公司与海天公司就本案争议借款190万元签订了书面借款合同，故对该三份书面借款合同的真实性，本院不予确认。但就本案借款关系是否成立的问题，因海天公司向鼎信公司账户内汇入借款本金的事实及鼎信公司将海天公司的承兑汇票兑现的事实存在，虽然鼎信公司的实际控制人温晓野表示进入鼎信公司账户内的海天公司钱款是由温晓野按照郭海宁的要求支付出去的，但温晓野又自认鼎信公司账户内的资金由其本人控制，郭海宁并不实际掌控鼎信公司账户的资金，如存在郭海宁利用该资金从事个人业务

就本案借贷关系是否成立的问题。海天公司基于其与鼎信公司签订的《借款合同》及《借承兑合同》要求鼎信公司偿还借款本金及利息。鼎信公司就三份合同的真实性提出异议，并在原审审理过程中要求对三份借款合同的墨迹形成时间进行鉴定，但在本次审理过程中，鼎信公司又明确表示不再申请鉴定。因郭海宁在公安机关侦查阶段的询问笔录中自认该三份合同均为其本人自行制作并加盖了借贷双方的合同专用章，借贷双方对该三份书面合同均不知情。鉴于郭海宁同时担任海天公司的常务总经理及鼎信公司的总经理，其本人又持有鼎信公司的合同专用章的实际情况，无论该三份借款合同形成时间如何，均无法认定鼎信公司与海天公司就本案争议借款190万元签订了书面借

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2549号上诉人（原审被告）：吉林市鼎信塑料有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：张波，该公司董事长。委托诉讼代理人：温晓野，该公司职员。委托诉讼代理人：唐加丽，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：长春市海天机械经销有限公司，住所地吉林省长春市高新区。法定代表人：郭秀英，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭虹序，北京大成（……