（2015）保执复字第44号

被执行人李顺才名下的车库并不是其唯一财产，其已将一套楼房于2013年11月25日卖给了杨景艳，并已办理过户手续。法院裁定查封李顺才在易县长安嘉园1号楼2单元的车库，适用法律正确，程序合法。申请复议人李顺才称，易县法院认为李顺才名下的车库不是其唯一财产，而将一套楼房卖给杨景艳，事实并非如此，该套楼房是复议人在迫不得已的情况下顶账给了杨景艳，有杨景艳签字的以房顶账款收条为证。复议人将该车库卖给李子涵（李顺才外孙）并非转移财产，因李顺才与李子涵之父有财产纠纷，2009年3月，李顺才用李学伟名下的一套住房和一套商品房在易县农村信用联社贷款40余万元至今未还，贷款利息一直由李学伟夫妇偿还，所以双方商定用该车库抵偿部分债务，并非转移财产。特申请上级法院撤销易县人民法院（2013）易执异字第224-1号裁定。本院查明，本案2013年10月8日进入执行程序，被执行人李顺才应给付申请执行人王德民借款本息190000元。2013年10月11日将李顺才所有的小型汽车一辆续封，2013年11月25日李顺才将自己的一套楼房转给了杨景艳，2013年12月4日法院将准备办理车库过户手续的李顺才名下的该车库查封，20

被执行人李顺才名下的车库并不是其唯一财产，其已将一套楼房于2013年11月25日卖给了杨景艳，并已办理过户手续。法院裁定查封李顺才在易县长安嘉园1号楼2单元的车库，适用法律正确，程序合法。申请复议人李顺才称，易县法院认为李顺才名下的车库不是其唯一财产，而将一套楼房卖给杨景艳，事实并非如此，该套楼房是复议人在迫不得已的情况下顶账给了杨景艳，有杨景艳签字的以房顶账款收条为证。复议人将该车库卖给李子涵（李顺才外孙）并非转移财产，因李顺才与李子涵之父有财产纠纷，2009年3月，李顺才用李学伟名下的一套住房和一套商品房在易县农村信用联社贷款40余万元至今未还，贷款利息一直由李学伟夫妇偿还，所以双方商定用

河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）保执复字第44号申请复议人（被执行人）李顺才。申请执行人王德民。申请复议人因不服河北省易县人民法院（2013）易执异字第224-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，被执行人李顺才名下的车库并不是其唯一财产，其已将一套楼房于2013年11月25日卖给了杨景艳，并已办理过户手续。法院裁定查封……