民间借贷纠纷 （2019）鄂06民终4148号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告需就与被告存在借贷关系的事实进行举证。本案中，上诉人胡湘云主张被上诉人杨名伟向其借款，向法院提供了一份“购车明细”作为证据，但其提供的“购车明细”虽系被上诉人杨名伟所书写，并载明“还欠80897元”，但该条据上无借款人和出借人的签名，无法确定是被上诉人杨名伟向上诉人胡湘云借款时所出具的，该条据不能证明双方有借款的合意，且其又无法提供充分的证据予以佐证；上诉人胡湘云用杨名伟的信用卡刷卡消费也不能认定系被上诉人杨名伟的还款行为。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人胡湘云需承担举证不能的不利后果，故上诉人胡湘云上诉称其与被上诉人杨名伟之间形成事实上

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告需就与被告存在借贷关系的事实进行举证。本案中，上诉人胡湘云主张被上诉人杨名伟向其借款，向法院提供了一份“购车明细”作为证据，但其提供的“购车明细”虽系被上诉人杨名伟所书写，并载明“还欠80897元”，但该条据上无借款人和出借人的签名，无法确定是被上诉人杨名伟向上诉人胡湘云借款时所出具的，该条据不能证明双方有借款的合意，且其又无法提供充分的证据予以佐证；上诉人胡湘云用杨名伟的信用卡刷卡消费也不能认

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4148号上诉人（原审原告）：胡湘云，女，1978年8月27日出生，汉族，襄阳市人，武汉市建宏达建筑工程有限公司经理，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：曾雷，湖北杰伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨名伟，男，1990年8月27日出生，汉族，襄阳市人，司机，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吴景灏，湖北三顾律师事务所律师。上诉人胡湘……