委托合同纠纷 （2014）柳市民二终字第10号

2013年6月2日签订的《房产买卖委托协议》是被上诉人与柳州市某投资管理有限公司之间签订的委托协议，本案审理的是被上诉人与上诉人个人之间于2013年6月3日签订的《房屋转让委托协议书》，以上事实不是本案审查的主要内容。对于上诉人要求查明该部分事实的异议，本院不予支持。经审查，本院认为一审查明的事实属实，依法予以确认。本院认为：双方当事人对于解除《房产买卖委托协议》，均没有异议，本院对此部分不再审查。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人要求两被上诉人按照协议约定支付违约金8万元的请求能否得到支持？关于该争议焦点，本案系委托协议，不是买卖房屋协议，上诉人获得的是卖房给第三方后超出其与被上诉人约定的房款的部分金额作为其中介代理费，因此，委托协议中关于被上诉人违约时应支付违约金8万元的约定明显过高。而且，在双方签订的委托协议中，虽然约定如被上诉人违约应承担的违约责任是赔偿给上诉人8万元，但对于上诉人违约应承担的违约责任则仅是约定“超过此代理日期本协议自动取消并作废”，两者应承担的违约责任相差悬殊。据此，上诉人认为违约金8万元约定不高的主张，与事实不相符，本院不予支持。由于被上诉人在签订委

2013年6月2日签订的《房产买卖委托协议》是被上诉人与柳州市某投资管理有限公司之间签订的委托协议，本案审理的是被上诉人与上诉人个人之间于2013年6月3日签订的《房屋转让委托协议书》，以上事实不是本案审查的主要内容。对于上诉人要求查明该部分事实的异议，本院不予支持。经审查，本院认为一审查明的事实属实，依法予以确认。本院认为：双方当事人对于解除《房产买卖委托协议》，均没有异议，本院对此部分不再审查。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人要求两被上诉人按照协议约定支付违约金8万元的请求能否得到支持？关于该争议焦点，本案系委托协议，不是买卖房屋协议，上诉人获得的是卖房给第三方后超出其与被上诉人

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第10号上诉人（一审原告）：陈志科。委托代理人：龙飞，柳州市柳北法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张辉。被上诉人（一审被告）：黎元琼。两被上诉人的共同委托代理人：玉桂平，广西信和律师事务所律师。上诉人陈志科因与被上诉人张辉、黎元琼委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院于2013年10月2日作出的（……