买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第34号

当事人二审争议的焦点为复泰公司是否应当向斌盛公司一并支付剩余的款项以及逾期付款利息。根据查明的事实，裴小芳与龚学斌之间有约定，对复泰公司的债权，2013年1月1日以前的归龚学斌，2013年1月1日以后的归裴小芳。虽然对复泰公司享有债权的主体为斌盛公司而不是裴小芳个人，但斌盛公司系一人有限责任公司，裴小芳作为唯一股东和法定代表人，其意思表示能代表斌盛公司。现复泰公司已经向由裴小芳作为法定代表人的斌盛公司支付该公司应得的207226元，故复泰公司已经履行了向斌盛公司支付款项的义务。对剩余的款项，龚学斌要求复泰公司向其个人支付，复泰公司予以同意，该操作也符合裴小芳与龚学斌之间的约定。因此，斌盛公司要求复泰公司一并支付剩余款项以及逾期付款利息的主张不能成立，本院不予支持。斌盛公司提到的财产保全问题，并不影响本案实体处理的正确性。综上，斌盛公司的上诉理由依据不足，一审判决的实体处理并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7040元，由上诉人湖州斌盛食品贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　闵海

当事人二审争议的焦点为复泰公司是否应当向斌盛公司一并支付剩余的款项以及逾期付款利息。根据查明的事实，裴小芳与龚学斌之间有约定，对复泰公司的债权，2013年1月1日以前的归龚学斌，2013年1月1日以后的归裴小芳。虽然对复泰公司享有债权的主体为斌盛公司而不是裴小芳个人，但斌盛公司系一人有限责任公司，裴小芳作为唯一股东和法定代表人，其意思表示能代表斌盛公司。现复泰公司已经向由裴小芳作为法定代表人的斌盛公司支付该公司应得的207226元，故复泰公司已经履行了向斌盛公司支付款项的义务。对剩余的款项，龚学斌要求复泰公司向其个人支付，复泰公司予以同意，该操作也符合裴小芳与龚学斌之间的约定。因此，斌盛公司要

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第34号上诉人（原审原告）：湖州斌盛食品贸易有限公司。法定代表人：裴小芳。委托代理人：李晟。委托代理人：吴雷。被上诉人（原审被告）：安吉复泰食品有限公司。法定代表人：桂庆华。委托代理人：邰ＸＸ。上诉人湖州斌盛食品贸易有限公司（以下简称斌盛公司）为与被上诉人安吉复泰食品有限公司（以下简称复泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2……