买卖合同纠纷 （2015）汕中法民四终字第8号

本案系买卖合同纠纷。根据华尔怡公司及绿帆公司的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：一、涉案医用共挤膜是否存在质量问题；二、华尔怡公司及绿帆公司各应承担的责任；三、华尔怡公司因涉案医用共挤膜造成的经济损失范围及数额。关于涉案医用共挤膜是否存在质量问题的问题。一、根据华尔怡公司提供的《专项审计报告》、《出口货物报关单》、《进口货物报关单》及汕头市食品药品监督管理局盖章确认的《现场监督销毁记录表》，华尔怡公司生产、出口、进口（退货）、销毁的产品的名称均是“一次性使用无菌注射器”、包装标示均为“MEDICINA”。结合绿帆公司向华尔怡公司供应医用共挤膜及华尔怡公司生产出口的时间相近，绿帆公司也没有提供证据证明华尔怡公司有向其他单位或个人购买医用共挤膜，因此，原审判决认定涉案一次性使用无菌注射器的包装膜“医用共挤膜”系绿帆公司供应的正确。绿帆公司上诉称其不是涉案医用共挤膜的供应商，理由不成立，本院不予支持。二、绿帆公司向华尔怡公司供应医用共挤膜，双方对货物的质量要求约定不明确，也未能达成补充协议，交易时也没有国家标准或行业标准，故本案应以涉案医用共挤膜是否符合通常标准或合同目的的特定标准作为评判标

本案系买卖合同纠纷。根据华尔怡公司及绿帆公司的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：一、涉案医用共挤膜是否存在质量问题；二、华尔怡公司及绿帆公司各应承担的责任；三、华尔怡公司因涉案医用共挤膜造成的经济损失范围及数额。关于涉案医用共挤膜是否存在质量问题的问题。一、根据华尔怡公司提供的《专项审计报告》、《出口货物报关单》、《进口货物报关单》及汕头市食品药品监督管理局盖章确认的《现场监督销毁记录表》，华尔怡公司生产、出口、进口（退货）、销毁的产品的名称均是“一次性使用无菌注射器”、包装标示均为“MEDICINA”。结合绿帆公司向华尔怡公司供应医用共挤膜及华尔怡公司生产出口的时间相近，绿帆公司也没有提供证

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民四终字第8号上诉人（原审原告、反诉被告）：汕头华尔怡医疗器械有限公司，住所地汕头市。法定代表人：杨育和。委托代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。委托代理人：李锋，广东介福律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：福州绿帆包装材料有限公司，住所地福州市马尾区。法定代表人：黄健。委托代理人：蔡银喜，广东中乾律师事务所律师。委托代……