民间借贷纠纷 （2016）苏05民终6898号

合法的借贷关系受法律保护。包素坚向戴瑞华借款95万元，有戴瑞华、包素坚的庭审陈述、《协议书》、《动产质押合同》、银行交易查询明细等证据予以证实，事实清楚，双方借贷关系成立。庭审中，戴瑞确认收到包素坚还款30000元，但对另收到的包素坚主张的还款267500元有异议，认为该267500元系案外人包素勇还款，但对此戴瑞华未提供相应的证据予以证实，一审法院认为，根据证人黄某的证言，其系受包素坚的委托向戴瑞华付款，且与包素坚提交的银行汇兑业务回单能够相印证，故一审法院认定该267500元系包素坚向戴瑞华还款。庭审中，戴瑞华主张《协议书》约定的“费用为月息1.25%”中“费用”为借款期限内的借款利息，包素坚主张“费用”指利息、保管费等一系列费用在内按月息1.25%计算，一审法院认为，首先，本案系民间借贷纠纷，《协议书》中约定月息为1.25%，按照通常理解，借款本身才产生相应的利息，而其他的往往产生是费用而非“息”；其次，庭审中，包素坚认可本案中除借款所产生的利息、逾期利息和质押物保管费之外没有其他费用，而根据双方签订的《协议书》和《动产质押合同》，双方已对借款逾期利息作出约定，为每天万分之六也即

合法的借贷关系受法律保护。包素坚向戴瑞华借款95万元，有戴瑞华、包素坚的庭审陈述、《协议书》、《动产质押合同》、银行交易查询明细等证据予以证实，事实清楚，双方借贷关系成立。庭审中，戴瑞确认收到包素坚还款30000元，但对另收到的包素坚主张的还款267500元有异议，认为该267500元系案外人包素勇还款，但对此戴瑞华未提供相应的证据予以证实，一审法院认为，根据证人黄某的证言，其系受包素坚的委托向戴瑞华付款，且与包素坚提交的银行汇兑业务回单能够相印证，故一审法院认定该267500元系包素坚向戴瑞华还款。庭审中，戴瑞华主张《协议书》约定的“费用为月息1.25%”中“费用”为借款期限内的借款利息，包

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6898号上诉人（原审原告）：戴瑞华。委托诉讼代理人：何海东，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包素坚。委托诉讼代理人：张继振，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。上诉人戴瑞华、包素坚因民间借贷纠纷一案，均不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初3296号民事判决，向本……