民间借贷纠纷 （2016）津01民终4344号

本案中的三笔款项虽均通过案外人孙在宏支付，但孙在宏出具说明证实三笔款项的所有人为任治富，实际出借人为任治富，借款权益应当由任治富享有，其只是借款经办人，故一审法院认定任治富主体适格。任治富提供的中国银行汇兑支付往来账凭证、汇款凭证、天津市东美线缆有限公司结算单，可以证实任治富直接或间接支付款项2540000元，任治富提交的《借款确认单》与任治富上述证据可以相互印证。任治富称借款人为武进天津分公司，对此任治富提供了《借款协议》，武进天津分公司对于协议上其公章的真实性无异议。其虽然辩称《借款协议》上甲方为“任志富”，而签字方却为“任治富”，两者名称不一致，但系笔误，一审法院对于《借款协议》予以采信，根据该协议可认定武进天津分公司系实际借款人。任治富提供的有关社会保障服务部门的保险证明可以证实史建明系武进公司员工，故武进公司辩称史建明非其员工的抗辩意见，一审法院不予采信。虽诉争款项并未直接汇到武进公司账户，但2015年2月6日任治富与武进天津分公司签订的《借款协议》实际上系任治富与武进天津分公司对于之前借款的确认，该协议系双方真实意思表示，双方应受该协议的约束，武进公司和武进天津分公司应当按

本案中的三笔款项虽均通过案外人孙在宏支付，但孙在宏出具说明证实三笔款项的所有人为任治富，实际出借人为任治富，借款权益应当由任治富享有，其只是借款经办人，故一审法院认定任治富主体适格。任治富提供的中国银行汇兑支付往来账凭证、汇款凭证、天津市东美线缆有限公司结算单，可以证实任治富直接或间接支付款项2540000元，任治富提交的《借款确认单》与任治富上述证据可以相互印证。任治富称借款人为武进天津分公司，对此任治富提供了《借款协议》，武进天津分公司对于协议上其公章的真实性无异议。其虽然辩称《借款协议》上甲方为“任志富”，而签字方却为“任治富”，两者名称不一致，但系笔误，一审法院对于《借款协议》予以采信

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4344号上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司天津分公司，住所地天津市双港工业区丽港园12号。负责人：桑洪亮，经理。委托诉讼代理人：蔡建新，该公司员工。委托诉讼代理人：谢伟强，该公司员工。上诉人(原审被告)：江苏武进建工集团有限公司，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路88号。法定代表人：耿惠康，董事长。委托诉讼代理人：蔡建新，该公……