（2013）浙甬商终字第323号

证据1系原审判决作出后的通话录音，胡宗妹在通话过程中使用了一定的诱导性语言，而且曹成在录音中的陈述前后不一致，故对胡宗妹就该录音证据拟证明的内容不予认定；证据2系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，故本院不予认定；关于证人杨某、徐某的证言，无法直接证明胡宗妹与曹成之间借款、还款情况，故本院不予认定。曹成向本院提供2012年6月26日协议书1份，拟证明在案外人林国连、黄雅萍、胡宗妹姐姐胡福妹参与下，胡宗妹与曹成达成协议1份，协议书上面“以上情况事实”是胡宗妹本人书写，协议上有黄雅萍、林国连签字，胡宗妹与曹成没有签名，协议签订后第二天，曹成把100000元交给林国连让其转交胡宗妹。经质证，胡宗妹对该证据真实性有异议，协议上没有当事人的签名，且与本案没有关联性。经审查，本院认为，该证据系复印件，且没有双方当事人签名，故不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为涉案的借款是否已经归还。对此，本院认为，在民间借贷纠纷案件中，胡宗妹作为主张债权的一方，应对借款事实承担举证责任。在本案中，胡宗妹所提供的借条，系撕碎后重新粘贴，存在重大瑕疵，

证据1系原审判决作出后的通话录音，胡宗妹在通话过程中使用了一定的诱导性语言，而且曹成在录音中的陈述前后不一致，故对胡宗妹就该录音证据拟证明的内容不予认定；证据2系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，故本院不予认定；关于证人杨某、徐某的证言，无法直接证明胡宗妹与曹成之间借款、还款情况，故本院不予认定。曹成向本院提供2012年6月26日协议书1份，拟证明在案外人林国连、黄雅萍、胡宗妹姐姐胡福妹参与下，胡宗妹与曹成达成协议1份，协议书上面“以上情况事实”是胡宗妹本人书写，协议上有黄雅萍、林国连签字，胡宗妹与曹成没有签名，协议签订后第二天，曹成把100000元交给林国连让其转交胡宗妹。经质证，胡

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第323号上诉人（原审原告）：胡宗妹。委托代理人：程显成。被上诉人（原审被告）：曹成。上诉人胡宗妹为与被上诉人曹成民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象石商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：曹成与胡宗妹之间存在……