返还原物纠纷 （2015）锡民终字第01008号

按晶泉厂确认范飚涉案行为非其个人行为，且车辆被扣系李旭与晶泉厂因承运协议届满后是否继续承运事宜协商未果而发生，故范飚不承担本案责任。确认晶泉厂未让李旭开走苏B×××××厢式货车行为，与法律不符，晶泉厂应将被扣车辆返还并承担由此造成相应损失。在公安部门联系后，李旭以起诉为由，拒绝接收被扣车辆，从而导致被扣车辆损失进一步扩大，该扩大损失由李旭自行承担。对晶泉厂认为直接成本中应扣除劳务费用意见，本院认为如当事人一方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，价格鉴证意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，应提供鉴定程序不合法或鉴定结论明显依据不足等相关证据。本案中，经审核委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，晶泉厂未有充分证据推翻该鉴定意见，故本院采信该鉴定意见。故自2014年9月22日至11月18日期间58天苏B×××××厢式货车停运损失应计算为18270元。审理中，李旭另要求赔偿赔偿用于骋请律师支出交通费360元，该请求于法不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三

按晶泉厂确认范飚涉案行为非其个人行为，且车辆被扣系李旭与晶泉厂因承运协议届满后是否继续承运事宜协商未果而发生，故范飚不承担本案责任。确认晶泉厂未让李旭开走苏B×××××厢式货车行为，与法律不符，晶泉厂应将被扣车辆返还并承担由此造成相应损失。在公安部门联系后，李旭以起诉为由，拒绝接收被扣车辆，从而导致被扣车辆损失进一步扩大，该扩大损失由李旭自行承担。对晶泉厂认为直接成本中应扣除劳务费用意见，本院认为如当事人一方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，价格鉴证意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，应提供鉴定程序不合法或鉴定结论明显依据不足等相关

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡民终字第01008号上诉人（原审被告）宜兴市晶泉净水设备厂，住所地宜兴市丁蜀镇川埠村川善公路2.5公里处。执行事务合伙人范松元，该厂负责人。委托代理人勇亚成，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李旭。委托代理人张晓平。原审被告范飚。上诉人宜兴市晶泉净水设备厂（以下简称晶泉厂）因与被上诉人李旭、原审被告范飚返还财产纠纷一案，不服……