委托合同纠纷 （2017）苏02民终1995号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应当提供相应的证据加以证明。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷虽然系原、被告双方在履行委托代理合同时发生，但中兴公司是以侵占货款为由将房光辉诉至法院，故该院依照中兴公司主张的事由，将本案确定为侵权纠纷，案由定为占有物返还纠纷，并无不当。对于房光辉是否存在侵占中兴公司货款的事实？房光辉向中兴公司出具的承诺书中已明确载明了房光辉认可侵占大辛庄村委会应支付给中兴公司的货款81万元，同时约定了货款返还的期限，而房光辉抗辩承诺书系胁迫出具并未提供任何证据，故该院对侵占货款的事实予以确认。至于余款41万元是否是结算给房光辉的代理费，该院认为，中兴公司委托房光辉销售电缆、办理委托事宜，理应结算代理费用，而房光辉作为授权委托人，在收取大辛庄村委会的货款后，有义务及时给付中兴公司，未经中兴公司同意，无权擅自占有。本案中，房光辉并未提供任何证据证明中兴公司应结算给其代理费41万元，其实际应得的代理费并不明确，且存在争议；其次，如果房光辉要结算代理费，也应以其所承接业

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应当提供相应的证据加以证明。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷虽然系原、被告双方在履行委托代理合同时发生，但中兴公司是以侵占货款为由将房光辉诉至法院，故该院依照中兴公司主张的事由，将本案确定为侵权纠纷，案由定为占有物返还纠纷，并无不当。对于房光辉是否存在侵占中兴公司货款的事实？房光辉向中兴公司出具的承诺书中已明确载明了房光辉认可侵占大辛庄村委会应支付给中兴公司的货款81万元，同时约定了货款返还的期限，而房光辉抗辩承诺书系胁迫出具并未提供任何证据，故该院对

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1995号上诉人（原审被告）：房光辉，男，1972年10月5日生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：刘付利，山东天航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏中兴电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区A区。法定代表人：陈品，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫敏荣，该公司员工。上诉人房光辉因与被上诉人江苏中兴电缆有限公……