股权转让纠纷 （2019）最高法民申5169号

本案为当事人申请再审案件，应当针对申请再审的理由进行审查。 一、原判决认定的事实是否缺乏证据证明 关于《转让合同收付及移交证明》的效力问题。签订《股权转让合同》的三方当事人在合同履行过程中共同签署《转让合同收付及移交证明》，进行对账，作为合同履行的证明，具有证明效力。但该证明的内容仅涉及箭波公司与张明通之间关于股权转让款的支付和公司资料、财产交接等事宜，未涉及箭波公司对滕州开发区管委会的支付义务。《股权转让合同》明确约定滕州开发区管委会具有“负责监督整个转让过程，监督转让顺利完成”的合同义务，因此，滕州开发区管委会在《转让合同收付及移交证明》上签字，应视为其见证和监督合同履行过程的行为。 张明通主张《转让合同收付及移交证明》对《股权转让协议》中付款约定进行了变更，但未举证证明其主张，仅凭《转让合同收付及移交证明》的内容不足以证明三方当事人已就案涉1000万元的付款重新达成了协议，更不能推断出滕州开发区管委会同意放弃该1000万元的债权。故张明通关于《股权转让合同》中箭波公司需支付滕州开发区管委会1000万元的约定已变更的主张，缺乏证据支持。原判决的相关认定，具有事实依据，并无不当，张明

本案为当事人申请再审案件，应当针对申请再审的理由进行审查。 一、原判决认定的事实是否缺乏证据证明 关于《转让合同收付及移交证明》的效力问题。签订《股权转让合同》的三方当事人在合同履行过程中共同签署《转让合同收付及移交证明》，进行对账，作为合同履行的证明，具有证明效力。但该证明的内容仅涉及箭波公司与张明通之间关于股权转让款的支付和公司资料、财产交接等事宜，未涉及箭波公司对滕州开发区管委会的支付义务。《股权转让合同》明确约定滕州开发区管委会具有“负责监督整个转让过程，监督转让顺利完成”的合同义务，因此，滕州开发区管委会在《转让合同收付及移交证明》上签字，应视为其见证和监督合同履行过程的行为。 张明

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5169号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明通，男，1952年7月18日出生，台湾省高雄市居民，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，广东出右律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东箭波通信设备有限公司。住所地：山东省滕州市洪绪镇龙庄村。 法定代表人……