民间借贷纠纷 （2021）京02民终8889号

合法的借贷关系受法律保护。李静已向李勇实际出借了款项，李勇亦出具还款承诺书，认可借款事实，对于李静与李勇之间成立的民间借贷法律关系，并未违反法律、法规的规定，合法有效。李勇未能按照还款承诺书的约定还款已构成违约，应当承担违约责任。本案争议的焦点在于张荣轩是否应当承担共同还款责任。首先，张荣轩认为，本案的款项性质应为赠与，不应为借贷。结合查明的事实，李静多次向李勇账户的转账均备注了款项用途为借款，李静与李勇虽为姐弟关系，但二人并无抚养关系，现李静与李勇均确认款项性质为借款，张荣轩未能提交相反证据证明款项性质为赠与，法院对于张荣轩主张涉案款项性质为赠与的意见，不予采信。其次，张荣轩主张其并未在还款承诺书中签字，其并未实际使用借款，且自2019年起已向人民法院提起离婚诉讼。法院认为，李勇与张荣轩系夫妻关系，夫妻之间具有抚养义务。庭审中，李勇提交了其银行交易流水，证明向李静的借款均用于缴纳个人的养老保险。该借款发生在李勇与张荣轩夫妻关系存续期间，持续性长、金额小。张荣轩虽未实际使用该款项，但该款项系满足夫妻个人生存所需的必要费用，应由张荣轩与李勇共同负担。张荣轩另主张自2019年起已提起离婚诉

合法的借贷关系受法律保护。李静已向李勇实际出借了款项，李勇亦出具还款承诺书，认可借款事实，对于李静与李勇之间成立的民间借贷法律关系，并未违反法律、法规的规定，合法有效。李勇未能按照还款承诺书的约定还款已构成违约，应当承担违约责任。本案争议的焦点在于张荣轩是否应当承担共同还款责任。首先，张荣轩认为，本案的款项性质应为赠与，不应为借贷。结合查明的事实，李静多次向李勇账户的转账均备注了款项用途为借款，李静与李勇虽为姐弟关系，但二人并无抚养关系，现李静与李勇均确认款项性质为借款，张荣轩未能提交相反证据证明款项性质为赠与，法院对于张荣轩主张涉案款项性质为赠与的意见，不予采信。其次，张荣轩主张其并未在还款

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8889号上诉人（原审被告）：张荣轩，女，满族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李静，女，汉族，住北京市东城区。被上诉人(原审被告):李勇，男，汉族，户籍地北京市东城区。上诉人张荣轩因与被上诉人李静、李勇民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2021）京0101民初394……