民间借贷纠纷 （2020）辽01民终15332号

出具借条的时间与转款时间应当同步，事实上，借款时间和出具借条的时间往往是不同步的。本案中，鲁大坤2011年开始向刘云伟借款，出具借条的时间是2013年1月。所以，一审法院以出具借条的时间和借款时间不一致为由，否定鲁大坤的主张是错误的，缺乏事实和法律依据，也不符合人民大众第3页共5页的普遍认知。六、关于“原告不掌握该借条”。鲁大坤向法院提交的借条，是出借人刘云伟和借款人史德孝共同出具的，双方签字并按指印。该条是刘云伟和史德孝出具给鲁大坤的，就是证明刘云伟出借给史德孝的200万元，是刘云伟委托鲁大坤转账给史德孝的，并且证明史德孝已经收到该款。刘云伟不掌握该条再正常不过了，刘云伟没有理由持有自己出具的借条。刘云伟应当持有史德孝向其出具的借条。七、关于刘云伟和史德孝签字的借据系打印形成。刘云伟和史德孝签字并按指印的借据是打印形成的，一审法院对此提出质疑，没有任何法律依据。相反，刘云伟本人从未对该借据提出任何质疑，鲁大坤庭审时明确，刘云伟如有异议，可以申请司法鉴定，刘云伟没有提出司法鉴定申请。八、关于借据所涉款项鲁大坤是否享有65万元权利。刘云伟让鲁大坤转账给史德孝185万元，鲁大坤只欠刘云伟1

出具借条的时间与转款时间应当同步，事实上，借款时间和出具借条的时间往往是不同步的。本案中，鲁大坤2011年开始向刘云伟借款，出具借条的时间是2013年1月。所以，一审法院以出具借条的时间和借款时间不一致为由，否定鲁大坤的主张是错误的，缺乏事实和法律依据，也不符合人民大众第3页共5页的普遍认知。六、关于“原告不掌握该借条”。鲁大坤向法院提交的借条，是出借人刘云伟和借款人史德孝共同出具的，双方签字并按指印。该条是刘云伟和史德孝出具给鲁大坤的，就是证明刘云伟出借给史德孝的200万元，是刘云伟委托鲁大坤转账给史德孝的，并且证明史德孝已经收到该款。刘云伟不掌握该条再正常不过了，刘云伟没有理由持有自己出具

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终15332号上诉人(一审被告)：鲁大坤，男，汉族，1975年8月21日出生。委托诉讼代理人：张伟，辽宁晟盟律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：刘云伟，男，汉族，1972年4月15日出生，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：姚志远，辽宁汕众律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。上诉人鲁大坤因与被上诉人刘云伟民……