建设工程施工合同纠纷 （2021）晋01民终1845号

本案争议焦点为案涉工程保修款是否已届履行期。根据双方合同约定“工程质量保修期为两年（以工程竣工验收单签订日期为准）”，而本案原告并未提交证据证明案涉工程已竣工验收满两年。且案涉工程结算单也未明确工程保修款的支付期限。本案举证责任在原告，原告应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太原市第一建筑工程集团有限公司的诉讼请求。本诉案件以理费8554元(原告已预交),由原告太原市第一建筑工程集团有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，案涉《太原御龙城一期混凝土灌注桩工程分包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同第九条第四款约定“工程质量保修期为两年（以工程竣工验收单签订日期为准）”。上诉人主张案涉工程质保期已过，当事人约定的质保金已转化为工程款。但根据上诉人调取的太原市住房和城乡建设委员会出具的《建设工程竣工验收备案表》无法证明山西合生帝景项目已整体竣工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求

本案争议焦点为案涉工程保修款是否已届履行期。根据双方合同约定“工程质量保修期为两年（以工程竣工验收单签订日期为准）”，而本案原告并未提交证据证明案涉工程已竣工验收满两年。且案涉工程结算单也未明确工程保修款的支付期限。本案举证责任在原告，原告应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太原市第一建筑工程集团有限公司的诉讼请求。本诉案件以理费8554元(原告已预交),由原告太原市第一建筑工程集团有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，案涉《太原御龙城一期混凝土灌注桩工程分包合同

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1845号上诉人（原审原告）：太原市第一建筑工程集团有限公司。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：杨某，山西点金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中某，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗某。委托诉讼代理人：李某。上诉人太原市第一建筑工程集团有限公司因与被上诉人中某建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105……