民间借贷纠纷 （2016）琼01民终3084号

一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，曾繁智、戴梦雅主张刘健还款，曾繁智、戴梦雅对刘健借款的事实负有举证责任。本案中，曾繁智、戴梦雅为证明刘健向其借款，提供了2012年2月3日的借条和收条、2013年3月19日的借条和收条、2014年4月30日的借条和收条。按照原、刘健的陈述，双方均确认上述三份借条、收条均于2014年4月30日同一天出具，刘健对三份借条、收条的出具原由也作出相应的说明，显然三份借条、收条所记载的内容与实际发生的借款事实不一致，仅凭上述三份借条、收条不能反映双方借款关系的真实情况，包括各笔借款本金、借款日期、借款利息约定等信息。鉴于此，一审法院要求曾繁智、戴梦雅进一步提供各笔借款的凭据，但曾繁智、戴梦雅却未能提供佐证的证据也未能作出合理说明。且《电话通话录音》、《手机通讯记录》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，也仅能说明原、刘健通话情况和曾繁智、戴梦雅具有出借能力，未能与上述三份借条、收条形成完整的证据链，仍然无法反映借款的真实情况。据此，曾繁智、戴梦雅应承担举证不能的法律后果。二、刘健承认向曾繁智、戴梦雅曾繁智借款11万元，但其中5万元非刘健

一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，曾繁智、戴梦雅主张刘健还款，曾繁智、戴梦雅对刘健借款的事实负有举证责任。本案中，曾繁智、戴梦雅为证明刘健向其借款，提供了2012年2月3日的借条和收条、2013年3月19日的借条和收条、2014年4月30日的借条和收条。按照原、刘健的陈述，双方均确认上述三份借条、收条均于2014年4月30日同一天出具，刘健对三份借条、收条的出具原由也作出相应的说明，显然三份借条、收条所记载的内容与实际发生的借款事实不一致，仅凭上述三份借条、收条不能反映双方借款关系的真实情况，包括各笔借款本金、借款日期、借款利息约定等信息。鉴于此，一审法院要求曾繁智、

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终3084号上诉人（原审原告）：曾繁智。委托代理人：邢逸，海南瑞来律师事务所律师。上诉人（原审原告）：戴梦雅。委托代理人：曾繁智。被上诉人（原审被告）：刘健。上诉人曾繁智、戴梦雅与被上诉人刘健民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院(2016)琼0108民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法……