网络购物合同纠纷 （2017）闽05民终5246号

上诉人第二次购买并非生活所需，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中三倍欺诈的赔偿，认定错误。上诉人购买涉案产品不是从事交易活动，应受消费者权益保护法的保护。奥润德公司辩称：上诉人诉求所述事实与实际情况不符，没有事实，缺乏法律依据，应驳回上诉人的全部上诉请求。理由为：1.一审法院并没有明确所谓的“查明涉案产品无来源”，也没有明确确认为被上诉人自己分装加工生产，而是探讨初级农产品可以是具有工业生产许可资质的工厂生产，也可以是非具有工业生产许可资质的加工生产，更重要的是涉案干海参产品是散装，而非分装。2.上诉人混淆了“散装”和“预包装”，“食品”和“食用农产品’’含义。散装食品没有标注生产者信息，并不影响食品安全和消费者食用。3.上诉人是借着所谓维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益。上诉人与被上诉人第一次买卖交易是上诉人于2016年7月15日通过第三方平台天猫网在被上诉人的天猫店铺（海上仙山旗舰店）购买散装干海参一袋275克，货款2739元。是被上诉人向长岛鲁之宝参业公司购买后散装其中275克卖给上诉人，且双方最终已退货、退款，解除买卖合同。4.上诉人于2016年8月29日

上诉人第二次购买并非生活所需，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中三倍欺诈的赔偿，认定错误。上诉人购买涉案产品不是从事交易活动，应受消费者权益保护法的保护。奥润德公司辩称：上诉人诉求所述事实与实际情况不符，没有事实，缺乏法律依据，应驳回上诉人的全部上诉请求。理由为：1.一审法院并没有明确所谓的“查明涉案产品无来源”，也没有明确确认为被上诉人自己分装加工生产，而是探讨初级农产品可以是具有工业生产许可资质的工厂生产，也可以是非具有工业生产许可资质的加工生产，更重要的是涉案干海参产品是散装，而非分装。2.上诉人混淆了“散装”和“预包装”，“食品”和“食用农产品’’含义。散装食品没有标注生产者信

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5246号上诉人（原审原告）：林晓源，男，1984年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审被告）：长岛奥润德水产食品有限公司，住所地山东省烟台市长岛县南长山镇王沟村。法定代表人:胡金佳。上诉人林晓源因与被上诉人长岛奥润德水产食品有限公司（下称奥润德公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0……