定作合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第324号

澳雷朗公司及东灏模具厂均未对原审判决认定的欠款数额提出异议，本院对此予以确认。澳雷朗公司上诉主张其与东灏模具厂的诉争交易是八次独立的模具定作，应分别确定诉讼时效期间的起算时间，因而部分合同债权已经超过诉讼时效期间。但从双方的合同订立、履行情况来看，诉争合同关系形成于2011年3月至2012年4月间，即双方在一年左右的时间内形成了多次交易。该部分交易权利义务关系内容基本相同，即均由澳雷朗公司向东灏模具厂定作模具；所形成的金钱债务关系亦属统一，即由澳雷朗公司向东灏模具厂支付模具定作报酬。该部分滚动交易所形成的金钱债务关系应属一体，具有同一性，即东灏模具厂就诉争《模具制作合同》所形成的定作报酬请求权为一整体债权。澳雷朗公司主张各《模具制作合同》有不同的金额、履行期限等，因而应分别计算诉讼时效期间。但从诉讼时效制度的设立目的看，其既有敦促债权人及时行使权利的意义，亦有稳定法律关系、避免权利义务长期不确定而难以查明相关事实的功能。其目的显然并非赋予债务人逃废债务的权利。本案中，东灏模具厂多次与澳雷朗公司交易，澳雷朗公司亦多次支付合同款项，双方在诉讼前处于持续的、频繁的交易状态，双方在交易中必然互

澳雷朗公司及东灏模具厂均未对原审判决认定的欠款数额提出异议，本院对此予以确认。澳雷朗公司上诉主张其与东灏模具厂的诉争交易是八次独立的模具定作，应分别确定诉讼时效期间的起算时间，因而部分合同债权已经超过诉讼时效期间。但从双方的合同订立、履行情况来看，诉争合同关系形成于2011年3月至2012年4月间，即双方在一年左右的时间内形成了多次交易。该部分交易权利义务关系内容基本相同，即均由澳雷朗公司向东灏模具厂定作模具；所形成的金钱债务关系亦属统一，即由澳雷朗公司向东灏模具厂支付模具定作报酬。该部分滚动交易所形成的金钱债务关系应属一体，具有同一性，即东灏模具厂就诉争《模具制作合同》所形成的定作报酬请求权

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第324号上诉人（原审被告）佛山市南海澳雷朗照明科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄伟明。委托代理人黄龙生，广东广立信律师事务所律师。委托代理人苗藻，广东广立信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海区大沥东灏模具厂，住所地广东省佛山市南海区。负责人区锦滔，厂长。委托代理人李民，广东坚信律师事务所律师。上……