其他行政行为 （2016）最高法行申472号

本案的核心问题是再审申请人赖建江对《通告》提起行政诉讼是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。从《通告》的内容看，该《通告》是再审被申请人开化县政府关于开化县城关镇岙滩新区前坞口地块（原开化县杰根艺品厂）的违法建筑已列入即时拆除范围的告知行为，属于事实告知。《通告》第二条载明：“该地块各违建户在本通告发布之后，应根据执法部门的限期拆除决定，自行拆除违法建筑；逾期不拆除的，将依法强制拆除。”可见，对涉案地块违法建筑的限期拆除决定另由相关行政执法部门作出。且从一、二审裁定查明的事实看，对涉案地块违法建筑的限期拆除决定确由具有相关行政执法权的开化县住房和城乡规划建设局作出，并非以开化县政府的名义作出。因此，《通告》并未对再审申请人赖建江的权利义务产生实际影响。赖建江对《通告》提起行政诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当。赖建江提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，赖建江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人赖建江的再审申请

本案的核心问题是再审申请人赖建江对《通告》提起行政诉讼是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。从《通告》的内容看，该《通告》是再审被申请人开化县政府关于开化县城关镇岙滩新区前坞口地块（原开化县杰根艺品厂）的违法建筑已列入即时拆除范围的告知行为，属于事实告知。《通告》第二条载明：“该地块各违建户在本通告发布之后，应根据执法部门的限期拆除决定，自行拆除违法建筑；逾期不拆除的，将依法强制拆除。”可见，对涉案地块违法建筑的限期拆除决定另由相关行政执法部门作出。且从一、二审裁定查明的事实看，对涉案地块违法建筑的限期拆除决定确由具有相关行政执法权的开化县住房和城乡规划建设局作出，并非以开化县政府的名义作出。因此

{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赖建江。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省开化县人民政府。住所地浙江省开化县城关镇解放街54号。法定代表人谢剑锋，该县县长。再审申请人赖建江因诉浙江省开化县人民政府（以下简称开化县政府）其他行政行为及行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第211号行政裁定……