买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第653号

许阿良对2011年8月23日购销合同和收条上其签名的真实性是没有异议的。许阿良也认可高寿林曾向建文工地送过砖块，只是认为本案所涉的砖块款与（2012）金婺商初字第125号案件中2011年12月1日收条载明的砖款系同一笔款，已处理完毕。但从现有的证据来看，（2012）金婺商初字第125号案件所涉的工地与本案所涉的工地不属于同一工地，涉及的多孔砖和红砖的数量也不一致，且许阿良在本院庭审中称建文轻工公司并没有将砖款付给许阿良，故许阿良上诉认为本案所涉的砖款已在（2012）金婺商初字第125号案件中处理完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。许阿良以建文轻工公司的工地项目部的名义与高寿林签订购销合同，还于2012年5月15日向高寿林出具结算收条，故许阿良应根据收条载明的金额向高寿林承担支付货款责任。2010年8月份，宏宇建筑公司承建了建文轻工公司的工程，但其未对工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务；建文工艺公司将涉案工程交给许阿良等人施工后，其也未对工程的施工、财务等方面尽到合理的管理义务，故原审法院判决宏宇建筑公司、建文轻工公司对许阿良所负的债务承担补充清偿责任并无不当。据此，依照《中华人

许阿良对2011年8月23日购销合同和收条上其签名的真实性是没有异议的。许阿良也认可高寿林曾向建文工地送过砖块，只是认为本案所涉的砖块款与（2012）金婺商初字第125号案件中2011年12月1日收条载明的砖款系同一笔款，已处理完毕。但从现有的证据来看，（2012）金婺商初字第125号案件所涉的工地与本案所涉的工地不属于同一工地，涉及的多孔砖和红砖的数量也不一致，且许阿良在本院庭审中称建文轻工公司并没有将砖款付给许阿良，故许阿良上诉认为本案所涉的砖款已在（2012）金婺商初字第125号案件中处理完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。许阿良以建文轻工公司的工地项目部的名义与高寿林签订购销合同，还

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第653号上诉人（原审被告）：许阿良。委托代理人：孙国民。委托代理人：马文涛。上诉人（原审被告）：浙江宏宇建筑有限责任公司。法定代表人：张益。委托代理人：郑有元。上诉人（原审第三人）：金华建文轻工工艺有限公司。法定代表人：王建文。委托代理人：郑有元。被上诉人（原审原告）：高寿林。委托代理人：陈ＸＸ。委托代理人：傅永照。上诉人许阿良、浙……