民间借贷纠纷 （2019）粤01民终18541号

合法的借贷关系受法律保护。根据谁主张谁举证的证据规则，彭雄胜主张其并非本案的实际借款人，不存在借款用于广州红丽亚文化传播有限公司的经营，而本案的实际出借人应为何燕欢，其与何燕欢之间并不存在委托借款关系等等，应当由彭雄胜提供证据，否则将承担不利的法律后果。首先，彭雄胜若认为其并没有收到涉案款项，彭雄胜应向简日潮收回《证明》（借条），但是彭雄胜并没有收回。彭雄胜在明知借条是其所签的前提下，在收到简日潮2018年8月27日、2018年8月28日、2018年9月20日三次内容明确（金额、时间、经手人均与主张相符）的催收信息后不作为；甚至在收取到一审法院的诉讼材料之后亦未进一步与简日潮澄清借款事实或报警处理。其次，根据简日潮提供的《证明》（借条）以及中国银行借记卡历史交易明细清单中显示简日潮分两次向何燕欢转账合计100000元。对于何燕欢的身份（公司股东、负责公司财务）、借款的目的（公司需要）这两点彭雄胜并无异议，而是抗辩其未实际收款。考虑到何燕欢的确曾与彭雄胜共同经营公司，且由何燕欢处理公司财务问题，借款经由何燕欢的个人账户收取，实际用于公司，符合现实生活中中小企业的操作实际和一般的生活逻辑，

合法的借贷关系受法律保护。根据谁主张谁举证的证据规则，彭雄胜主张其并非本案的实际借款人，不存在借款用于广州红丽亚文化传播有限公司的经营，而本案的实际出借人应为何燕欢，其与何燕欢之间并不存在委托借款关系等等，应当由彭雄胜提供证据，否则将承担不利的法律后果。首先，彭雄胜若认为其并没有收到涉案款项，彭雄胜应向简日潮收回《证明》（借条），但是彭雄胜并没有收回。彭雄胜在明知借条是其所签的前提下，在收到简日潮2018年8月27日、2018年8月28日、2018年9月20日三次内容明确（金额、时间、经手人均与主张相符）的催收信息后不作为；甚至在收取到一审法院的诉讼材料之后亦未进一步与简日潮澄清借款事实或报警

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终18541号上诉人（一审被告）：彭雄胜，男，1971年10月22日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：杨琳，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：简日潮，男，1965年8月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何燕欢，女，1977年11月1日……