商品房销售合同纠纷 （2016）苏10民终1839号

被告取得润扬广场11幢366室房屋是基于双方之间存在买卖行为，并非赠与行为。原告出具了双方之间签订的房地产买卖契约，被告对契约真实性无异议，据此可以认定双方存在买卖关系。被告对此持有异议，认为名为买卖，实为赠与，对此辩解，原告予以否认。被告提供原告出具的欠条欲证实存在赠与关系，但该欠条明确原告所欠被告70万元，对应的是原告用九龙花园瑞龙苑9幢302室的安置房进行抵押，并未涉及到本案讼争合同中的润扬广场11幢366室，欠条中也未明确原告放弃润扬广场11幢366室的售房款，故该欠条与本案无关联性，欠条是否合法本案也不予理涉，对被告的辩解意见不予支持。因被告未支付房款，故原告要求被告给付房款的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：被告万明英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁恩明给付购房款108000元。案件受理费1230元，由被告丁恩明负担。判决后，万明英不服，向本院提出上诉称:1、本案涉及个人隐私，上诉人一审期间已向法院递交不公开开庭的申请，一审法院仍然公开开庭，程序违法；2、双方签订的买卖协议只是用于过户，涉案房产实际上是被

被告取得润扬广场11幢366室房屋是基于双方之间存在买卖行为，并非赠与行为。原告出具了双方之间签订的房地产买卖契约，被告对契约真实性无异议，据此可以认定双方存在买卖关系。被告对此持有异议，认为名为买卖，实为赠与，对此辩解，原告予以否认。被告提供原告出具的欠条欲证实存在赠与关系，但该欠条明确原告所欠被告70万元，对应的是原告用九龙花园瑞龙苑9幢302室的安置房进行抵押，并未涉及到本案讼争合同中的润扬广场11幢366室，欠条中也未明确原告放弃润扬广场11幢366室的售房款，故该欠条与本案无关联性，欠条是否合法本案也不予理涉，对被告的辩解意见不予支持。因被告未支付房款，故原告要求被告给付房款的诉求，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1839号上诉人(原审被告)：万明英。委托代理人：王毅，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人：聂清驹，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁恩明。委托代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。上诉人万明英因与被上诉人丁恩明商品房买卖合同纠纷一，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初2688号民事判决，向本院提起上诉。……