买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1042号

宝山机械厂并无证据证明该邮件系上力公司员工陈良所发，也未能证明该邮件承诺的内容系上力公司的意思表示，故对宝山机械厂的该诉称意见，原审法院不予采信。即使宝山机械厂向案外人另行租赁叉车并产生损失，该租赁行为并非由于上力公司交付的产品质量不合格导致，租赁叉车产生的费用也不应当由上力公司负担，故对宝山机械厂要求上力公司支付叉车停运期间损失的诉讼请求，原审法院难以支持。原审法院据此判决：对宝山机械厂的诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取为1，750元，由宝山机械厂负担。原审判决后，上诉人宝山机械厂不服，向本院提起上诉称：虽然上力公司实际交付系争叉车的时间是2012年1月17日，但双方合同约定的交货时间为同年2月15日，因此，1月17日至2月14日为试用期，30天的质量异议期应从2月15日正式交货日起算。宝山机械厂于同年3月1日第一次提出质量异议，并未超过30天的异议期。且系争叉车的质量瑕疵属内在问题，必须使用一段期限才能发现，不应适用合同约定的30天外观异议期。系争叉车经宝山特检所检验四次，其中三次不合格，仅有的一次合格是在上力公司维修好而宝山机械厂未使用的状况下达到的，但叉车一经使用，又再

宝山机械厂并无证据证明该邮件系上力公司员工陈良所发，也未能证明该邮件承诺的内容系上力公司的意思表示，故对宝山机械厂的该诉称意见，原审法院不予采信。即使宝山机械厂向案外人另行租赁叉车并产生损失，该租赁行为并非由于上力公司交付的产品质量不合格导致，租赁叉车产生的费用也不应当由上力公司负担，故对宝山机械厂要求上力公司支付叉车停运期间损失的诉讼请求，原审法院难以支持。原审法院据此判决：对宝山机械厂的诉讼请求不予支持。一审案件受理费减半收取为1，750元，由宝山机械厂负担。原审判决后，上诉人宝山机械厂不服，向本院提起上诉称：虽然上力公司实际交付系争叉车的时间是2012年1月17日，但双方合同约定的交货时

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1042号上诉人（原审原告）上海宝山石油机械厂。法定代表人方小芳。委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海上力叉车有限公司。法定代表人叶众道。委托代理人袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。上诉人上海宝山石油机械厂因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝……