建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第987号

（一）本案二审判决所认定的事实有充分的证据支持，认定港联公司的责任，并非仅仅基于相关协议书和《承诺书》，而是对一系列证据所表明的港联公司与交建公司实质关系进行综合分析所得出的必然结论和正确判断。对二审判决所依据的事实和裁判理由，本院结合港联公司申请再审理由予以分析如下：1.港联公司是港运联总公司改制而来，并已经实际接收了港运联总公司的资产。对于二审判决认定的港联公司是东晖公司、国投交通实业公司、香港东洋集团三方合资，并从港运联总公司改制而来这一事实，港联公司并未提出否定意见。港联公司是为港运联总公司改制，并接收港运联总公司资产和员工，继续经营该公司的各项业务而设立。根据一审判决记载，对于黄康珊提供的证据《梧州港口运输联合总公司资产移交清册（附清单）》，交建公司与港联公司均对其真实性无异议。案卷中所附的该交接清单上，有港运联总公司、港联公司、东晖公司三方代表签字并加盖公章，注明交接资产总额4253.99万元、负债总额1569.50万元、净资产总额2684.49万元，并附有具体资产列表。港联公司再审申请中并没有对上述记载内容提出异议。2.交建公司是港运联总公司所使用的另一个企业名称，港运联

（一）本案二审判决所认定的事实有充分的证据支持，认定港联公司的责任，并非仅仅基于相关协议书和《承诺书》，而是对一系列证据所表明的港联公司与交建公司实质关系进行综合分析所得出的必然结论和正确判断。对二审判决所依据的事实和裁判理由，本院结合港联公司申请再审理由予以分析如下：1.港联公司是港运联总公司改制而来，并已经实际接收了港运联总公司的资产。对于二审判决认定的港联公司是东晖公司、国投交通实业公司、香港东洋集团三方合资，并从港运联总公司改制而来这一事实，港联公司并未提出否定意见。港联公司是为港运联总公司改制，并接收港运联总公司资产和员工，继续经营该公司的各项业务而设立。根据一审判决记载，对于黄康珊

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第987号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梧州港联交通实业有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市富民二路*号。法定代表人：陈冠杰。委托代理人：李国红。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：黄康珊。委托代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。一审被告、反诉原告、二审上诉人：梧州市交通建设机械施工公司。住所地：广西壮族自治区梧州市……