确认合同无效纠纷 （2013）洛民终字第2338号

被告增凯公司与被告春蕾公司之间的土地使用权纠纷经西工区有关领导协调，双方签订了《协议书》，该协议系二被告公司的真实意思表示，且约定的条款已部分履行。根据《拆迁安置协议书》及《回迁房合同书》的约定，原告赵运通已入住莱顿阁回迁房，该房屋所属土地使用权仍登记在被告增凯公司名下，并未发生变更，二被告签订的协议未损害原告赵运通的合法权益，故原告所主张的理由不符合合同无效的情形，故其诉讼请求本院不予支持。关于被告增凯公司的答辩意见，因其未提交证据证明其签订协议时有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，故其答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告赵运通的诉讼请求。本案受理费100元，由原告赵运通承担。宣判后，赵运通不服提起上诉，请求：1、撤销一审判决，支持上诉人原诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。理由：一审判决认定双方签订的《协议书》是否有效的依据是错误的。根据《合同法》第五十二、五十六条的规定，合同是否有效和双方是否履行合同没有任何关系。增凯公司明确

被告增凯公司与被告春蕾公司之间的土地使用权纠纷经西工区有关领导协调，双方签订了《协议书》，该协议系二被告公司的真实意思表示，且约定的条款已部分履行。根据《拆迁安置协议书》及《回迁房合同书》的约定，原告赵运通已入住莱顿阁回迁房，该房屋所属土地使用权仍登记在被告增凯公司名下，并未发生变更，二被告签订的协议未损害原告赵运通的合法权益，故原告所主张的理由不符合合同无效的情形，故其诉讼请求本院不予支持。关于被告增凯公司的答辩意见，因其未提交证据证明其签订协议时有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，故其答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民终字第2338号上诉人（原审原告）赵运通，男，1970年4月23日出生，汉族，无业，住洛阳市西工区。委托代理人：宋武军，河南尚中律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市增凯房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区中州东路17号院6层。法定代表人：杨钦武，董事长。委托代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南……