追偿权纠纷 （2019）豫03民终3692号

原、被告的争议焦点为：一、杜小强向被告两次出借的共计20万元是否实际交付；二、原告是否系该两笔借款的保证人，是否已代被告向杜小强偿还了该20万元借款，是否对被告享有追偿权。就争议焦点一，原告称两次借款出借人均系现金交付，被告辩称两次借款均由被告出具借条但借款未交付。对于现金交付的借贷，借款人对款项交付提出异议时，应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人陈述、庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合判断借贷事实是否真实发生。本案中，被告答辩时称两笔借款原告均不是担保人，但庭审调查中被告称第一次借款时被告在场，借条中担保人处系被告当时书写。就第一次借款原因，原告陈述系被告因无力偿还杜国保借款后拆借，被告辩称与杜国保不认识，未向其借款，也不存在向其借款的事实。但当原告提交被告给杜国保出具的借据时又对借据的真实性无异议。被告前后陈述自相矛盾。第一笔借款，被告在2015年10月30日借条中书写：“今借到……”字样，第二笔借款，被告认可借条出具时证明人杜某在场，且杜某当庭陈述第二笔借款当场现金交付。且出借人杜小强

原、被告的争议焦点为：一、杜小强向被告两次出借的共计20万元是否实际交付；二、原告是否系该两笔借款的保证人，是否已代被告向杜小强偿还了该20万元借款，是否对被告享有追偿权。就争议焦点一，原告称两次借款出借人均系现金交付，被告辩称两次借款均由被告出具借条但借款未交付。对于现金交付的借贷，借款人对款项交付提出异议时，应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人陈述、庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合判断借贷事实是否真实发生。本案中，被告答辩时称两笔借款原告均不是担保人，但庭审调查中被告称第一次借款时被告在场，借

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3692号上诉人（一审被告）：白育民，男，汉族，1974年4月28日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：杜继村，男，汉族，1957年6月29日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：亓灵波，河南法桥律师事务所律师。上诉人白育民因与……