委托合同纠纷 （2016）鲁13民终2858号

关于原告交纳的建房款的性质。2007年翟家庄村通街时占用原告部分宅基地，被告桃园村委会三组为原告新划宅基地，原告预先交纳8000元现金，由被告桃园村委会三组代办宅基地规划和用地等手续，根据现金收据上载明的内容为翟西全划宅基地8000元，可以认定该款属于用于办理建房有关手续费用的预付款。双方之间符合委托合同的性质。被告翟继全、翟茂营作为时任桃园村委会三组经办人对此亦予以认可，其分歧在于被告桃园村委会三组所定的不拆除旧房其剩余预付款不予退还是否有效。原审法院认为，原告翟西全对自己的旧宅基地系合法取得，对该宅基地依法享有使用权，不因被占用一部分而丧失对剩余部分宅基地的合法使用权。同时，原告翟西全因通街被占用部分宅基地未受补偿，桃园村委会三组关于为原告翟西全规划新宅基地后拆除原告旧房收回宅基地的规定有失公平。原告不同意被告桃园村委会三组的有关规定，被告桃园村委会三组以原告违反三组的规定未拆除旧房为由拒绝退还原告剩余预付款的主张无法律依据，原审法院不予采信。被告桃园村委会三组与原告之间关于拆除旧房的有关纠纷，属于农村集体土地上的折迁安置纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围，应由政府有关部门处理。

关于原告交纳的建房款的性质。2007年翟家庄村通街时占用原告部分宅基地，被告桃园村委会三组为原告新划宅基地，原告预先交纳8000元现金，由被告桃园村委会三组代办宅基地规划和用地等手续，根据现金收据上载明的内容为翟西全划宅基地8000元，可以认定该款属于用于办理建房有关手续费用的预付款。双方之间符合委托合同的性质。被告翟继全、翟茂营作为时任桃园村委会三组经办人对此亦予以认可，其分歧在于被告桃园村委会三组所定的不拆除旧房其剩余预付款不予退还是否有效。原审法院认为，原告翟西全对自己的旧宅基地系合法取得，对该宅基地依法享有使用权，不因被占用一部分而丧失对剩余部分宅基地的合法使用权。同时，原告翟西全因通

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终2858号上诉人（原审被告）：费县费城街道办事处桃园村民委员会三组。负责人：翟继青，书记。委托代理人：李萌，山东希蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟西全，男，1962年12月12日出生，汉族，居民，住费县费城街道办事处桃园村*组**号。原审被告：翟继全，男，1964年3月4日出生，汉族，居民，住费县费城街道办事处桃园村*组。原……