委托合同纠纷 （2016）湘01民终6972号

活力种业认可袁广平于2014年1月23日出具的收条，却不认可其于同月24日出具的收条，这系自相矛盾，明显有悖常理。而袁广平作为活力种业的分公司负责人，自然有权收棉花种子，这属于该公司的业务范围，故应视其行为为职务行为，认定活力种业还于2014年1月24日收到了李永灵的棉花种子13045斤。从该收条内容和李永灵的陈述可以确定，双方对该批种子的质量问题产生争议。虽然双方在《棉花种子生产合同》中对质量检验作了约定，但从收条的批注内容可以确定，袁广平已启动了重新检验，这可视为双方就此重新进行了约定。自2014年至今，活力种业仍未提供重新检验的结果，已超过合理期限，故应认定该批种子的质量合格，该公司应按照前批种子的单价支付该批种子的价款，共为430485元（13045×33）。活力种业于2014年1月24日收到种子后，既未提供重新检验的结果，也未支付价款，已构成违约，故还应支付逾期付款的利息。李永灵主张，应自2014年8月1日起计付利息，这已给活力种业留出半年的重新检验时间，较为合理，应得到支持，故活力种业应自此日起按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率支付逾期付款利息至清偿款之日止。李永灵

活力种业认可袁广平于2014年1月23日出具的收条，却不认可其于同月24日出具的收条，这系自相矛盾，明显有悖常理。而袁广平作为活力种业的分公司负责人，自然有权收棉花种子，这属于该公司的业务范围，故应视其行为为职务行为，认定活力种业还于2014年1月24日收到了李永灵的棉花种子13045斤。从该收条内容和李永灵的陈述可以确定，双方对该批种子的质量问题产生争议。虽然双方在《棉花种子生产合同》中对质量检验作了约定，但从收条的批注内容可以确定，袁广平已启动了重新检验，这可视为双方就此重新进行了约定。自2014年至今，活力种业仍未提供重新检验的结果，已超过合理期限，故应认定该批种子的质量合格，该公司应按

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6972号上诉人（原审被告）：湖南活力种业科技股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路719号长沙种业大厦5楼。法定代表人：燕翔，董事长。委托诉讼代理人：陈宏贤，男，1978年12月28日出生，汉族，住湖南省祁东县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李永灵，男，1957年9月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：戴曙光，……